Судья: Русинова Н.Г. дело № Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Кариковой Н.А.
с участием прокурора Чалышева А.Ю.
осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Клычева В.А
потерпевших ФИО11, ФИО8
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Прокофьевой А.А., кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Клычева В.А. и кассационные жалобы потерпевшего ФИО11 и потерпевшей ФИО8
на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 01 августа 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий в <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшего против кассационных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Клычева В.А., возражавших против кассационного представления и поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших ФИО11 и ФИО8, поддержавшего доводы кассационных жалоб
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Прокофьева А.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на следующие доводы.
В описательно-мотивировочной части приговора не приведено мотивов назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, однако имущественный и моральный вред возмещен лишь частично, что не нашло отражения в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Клычев В.А. просят изменить приговор и применить при назначении наказания осужденному ст.73 УК РФ, указывая на следующие доводы.
Преступление ФИО1 совершено впервые, он никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется по месту работы и по месту жительства исключительно положительно, за время учебы имел ряд благодарственных писем и наград. При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному и немотивированному выводу о возможности ФИО1 вновь совершить преступление, если не будет применено наказание в виде изоляции от общества.
Суд формально отразил отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, что нарушает требования ст.7 УПК РФ.
Суд не отразил в приговоре о заявленном потерпевшими ходатайстве о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого судом немотивированно отказано.
Назначая наказание и указывая, что применение иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, является недостаточным для исправления, суд не указал, в чем заключается восстановление социальной справедливости.
ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся, оказывает помощь потерпевшим.
ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать. В случае изоляции от общества он будет лишен возможности оказывать помощь им, а также потерпевшим.
В кассационных жалобах потерпевший ФИО11 и потерпевшая ФИО8 просят изменить приговор и применить при назначении осужденному наказания ст.73 УК РФ, указывая на следующие доводы.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, им не было направлено копии постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в копии приговора не указано о заявленном потерпевшими ходатайстве о прекращении уголовного дела.
ФИО1 помогал им как материально, так и морально, сразу извинился, постоянно посещал ФИО8 в больнице, нанимал сиделку, в настоящее время привозит массажиста, обещает оказывать помощь в лечении ФИО8 в будущем.
Вывод суда о том, что в случае реального лишения свободы ФИО1 он сможет продолжать оказывать помощь, основан на предположении и является необоснованным. При постановлении приговора судом не учтено мнение потерпевших.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевших государственный обвинитель Прокофьева А.А. просит оставить их без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380, 381 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судебная коллегия соглашается с доводом кассационных жалоб о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, судом при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими нарушены положения ст.25 УПК РФ, судом не было принято решение по ходатайству потерпевших о прекращении уголовного дела.
В материалах дела имеются заявления потерпевших (л.д.185,186) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, так как между ними и ФИО1 достигнуто соглашение о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда в полном объеме, они не имеют претензий к ФИО1 по возмещению причиненного ущерба.
Суд, отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела, нарушил положения ст.25 УПК РФ. В соответствии с названной нормой уголовно-процессуального закона согласие прокурора необходимо при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон дознавателем, согласие прокурора для прекращения дела судом указанной нормой не предусмотрено.
Суд в постановлении от 24 июля 2012г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания исказил положения ст. 25 УПК РФ, указал, что уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ может быть прекращено судом с согласия прокурора, ходатайство не подлежит удовлетворению, и сослался на непредусмотренное уголовно-процессуальным законом основание - несогласие государственного обвинителя с ходатайством о прекращении уголовного дела.
Кроме того, делая вывод в описательно-мотивировачной части постановления о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению, суд учитывал тот факт, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен не в полном объеме. Указанный вывод суда, изложенный в постановлении от 24.07.2012г., противоречит выводу, сделанному судом в приговоре, согласно которому, суд располагая 01.08.2012г. теми же сведениями о возмещенном подсудимым потерпевшему материального и морального вреда, которые имелись 24.07.2012г., признал смягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, и применил при назначении осужденному наказания положения п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ и ст.62 УК РФ.
Кроме того, суд в резолютивной части постановления от 24.07.2012г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, не принял решения по ходатайству потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
При указанном нарушении уголовно-процессуального закона, противоречивых выводах суда в постановлении о назначении судебного заседания и в приговоре по возмещению подсудимым причиненного преступлением материального и морального вреда, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
При новом судебном разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.
Доводы кассационных жалоб и представления о несправедливости назначенного осужденному наказания не могут быть рассмотрены по основаниям, предусмотренным ст.386 ч.2 УПК РФ, так как дело направляется на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания и судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о мере наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Правобережного районного суда города Липецка области от 01 августа 2012 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.
Председательствующий (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик Новичков Ю.С.