Докладчик: Ненашева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышева И.С. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 3 августа 2012 года, которым Чернышеву И.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 21.07.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Советский районный суд города Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Чернышева И.С, в которой заявитель указывает, что он обратился в СУ СК России по Липецкой области с заявлением о допущенных сотрудниками Пенсионного фонда города Ельца нарушениях закона и неверном исчислении ему размера пенсии, а также незаконные действия и решения сотрудников ОВД по городу Ельца, Следственного отдела города Ельца СУ СК России по Липецкой области, прокуратуры города Ельца и прокуратуры Липецкой области, которые рассматривали его заявления на действия сотрудников Пенсионного фонда города Ельца. Однако, заместитель руководителя Следственного управления СК России по Липецкой области Дуванов А.В. в установленном законом порядке доследственную проверку не провел и 17.07.2012 года исх. № 216-641-20ш дал ответ, с которым заявитель не согласен и просит признать незаконным и необоснованным.
03 августа 2012 года Советским районным судом г. Липецка в порядке досудебной подготовки принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить. Указывает, что заместитель Следственного управления по Липецкой области Дуванов А.В. в своем ответе от 17 июня 2012 года №216-641-20ш неверно изложил, указав, что он получал пенсию после деноминации в размере 640 рублей 22 копейки и что подделку произвел Норильский отдел социальной защиты населения при исполкоме Норильского городского совета. Данный вывод неверен, поскольку с 1994 года он и его пенсионное дело были в Ельце и никакой подделки Норильский отдел соцзащиты сделать не мог, так как размер пенсии 3142 рубля 58 копеек был назначен с последующей индексацией. Дуванов не принял никаких мер по расследованию хищения его пенсии, которое длится с 1994 года по настоящее время. Он также не принял никаких мер, а дал ложную отписку, нарушив п. 6 ФЗ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ. Дуванов А.В. также не указал, на каком основании проводилось исследование его пенсионного дела.
Поскольку ложные сведения излагались в ответе первого заместителя начальника Следственного управления по Липецкой области Дуванова А.В., то Советский районный суд был обязан рассмотреть его жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
Как следует из жалобы и приложенных к жалобе материалов, Чернышев И.С. направил в адрес СУ СК России по Липецкой области жалобу на нарушения закона сотрудниками Пенсионного фонда города Ельца при исчислении ему размера пенсии, а также незаконные действия и решения сотрудников ОВД по городу Ельца, Следственного отдела города Ельца СУ СК России по Липецкой области, прокуратуры города Ельца и прокуратуры Липецкой области, которые рассматривали его заявления на действия сотрудников Пенсионного фонда города Ельца.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПK РФ» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судья в предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба на решения и действия (бездействие) должностных лиц Следственного управление СК России по Липецкой области в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению тем районным судом, который территориально находится по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления ( т.е. в данном случае –г. Елец Липецкой области).
Доводы кассационной жалобы о том, что именно Советский районный суд был обязан рассмотреть его жалобу по существу несостоятельны по изложенным выше основаниям и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению судебной коллегии, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 3 августа 2012 года в отношении Чернышева И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышева И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) С.А.Черешнева
Судьи: (подписи) И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева
Копия верна: Докладчик - судья И.В.Ненашева