Судья: Кузьменко О.С.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело №22-1616/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 18 сентября 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Кариковой Н.А.
с участием прокурора Чалышева А.Ю.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вепринцева Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 10 августа 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 июля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Чалышева А.Ю., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Вепринцев просит отменить постановление суда, ссылаясь на следующие доводы.
В основу решения суда положено то обстоятельство, что он ранее дважды освобождался условно-досрочно. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Данным решением суд фактически лишил его возможности условно-досрочного освобождения.
При вынесении решения суд не учел порядок и сроки внесения повторного ходатайства, предусмотренные ч.10 ст.175 УИК РФ.
Он не может работать и принимать участие в каких-либо мероприятиях по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом 2 группы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно – досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно–досрочному освобождению.
Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о преждевременности освобождения осужденного. Согласно представленным материалам осужденный Вепринцев за время отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, участия в общественной жизни не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера делает положительные выводы, но в беседах индивидуального характера не всегда откровенен, отношения поддерживает с различными категориями осужденных.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, требований ст.175 ч.1 УИК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о не достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, о преждевременности и необоснованности ходатайства осужденного.
Суд, с учетом названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно при принятии решения учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно–досрочному освобождению.
Довод кассационной жалобы о том, что в основу решения суда положено то обстоятельство, что осужденный ранее дважды условно-досрочно освобождался от отбывания наказания, является несостоятельным. Суд указал в постановлении о том, что осужденный ранее дважды освобождался условно-досрочно, однако данное обстоятельство не было положено судом в основу решения. Отказывая в ходатайстве, суд учитывал поведение осужденного за время отбывания наказания по последнему приговору.
Довод о том, что суд не учел порядок и сроки внесения повторного ходатайства, предусмотренные ч.10 ст.175 УИК РФ, является надуманным, поскольку указанные требования закона соблюдены.
Иные доводы кассационной жалобы ни в коей мере не ставят под сомнение вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения.
Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 июля 2012 года в отношении Вепринцева Геннадия Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик Новичков Ю.С.