приговор суда оставлен без изменения

Докладчик: Бирюкова Н.К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк «18» сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Кариковой Н.А., Новичкова Ю.С.

Прокурора Чалышева А.Ю.

Адвоката: Королёва А.А.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мухина О.В. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года, которым

Новичков Е.В. .................................... года рождения, уроженец и житель ....................................., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня взятия его под стражу с 19 июля 2012 года, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Новичкова Е.В. в пользу потерпевшего Ф.В.Н.:

- в возмещение морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в возмещение расходов, понесённых им в связи с похоронами брата, 27 943 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок три) рубля;

- в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 7 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Королёва А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Данковского городского суда Липецкой области Новичков Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мухин О.В. в интересах осуждённого Новичкова Е.В. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. С приговором суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым. При этом указывает, что предварительное и судебное расследование проводились с обвинительным уклоном. Судебное расследование не было всесторонним, полным и объективным. В обоснование своих убеждений, приводит следующие доводы:

- доказательств, прямо указывающих на вину Новичкова Е.В., в деле нет. В основу обвинения положены показания лиц, ведущих аморальный образ жизни, нигде не работающих, никогда не бывающих трезвыми, в т.ч. и в судебном заседании;

- свидетели Б.А.М., Т.М.Ю., Г.А.И. видели после 19 февраля 2012 года у Ф.В.Н. только разбитую губу и больше ничего не заметили. По выводам же эксперта лицо погибшего представляло собою кровавое месиво. При том, что указанные свидетели неоднократно после инцидента общались с Ф.В.Н.. Эксперт, начавший проводить исследование трупа на следующий день после смерти, все телесные повреждения обнаружил. Оценка этому судом не дана;

- показания свидетелей, данные на предварительном следствии, разнятся с теми, что даны свидетелями в ходе судебного разбирательства;

- Свидетель Г.А.И. на следствии показал, что погибший Ф.В.Н. приходил к нему домой 20 февраля 2012 года. Он (Г.А.И.) увидел у него разбитую губу и припухшие щеки. 21 февраля Ф.В.Н. опять приходил к нему домой с теми же телесными повреждениями. На суде же он заявил, что 20 февраля Ф.В.Н. приходил к нему домой с Т.М.Ю., где они отмечали день рождения. Из телесных повреждений у него была только распухшая челюсть, а на губах у него ничего не было. Кроме того, пояснил, что 23 февраля приходил домой к Ф.В.Н. дважды, а не один раз, как указывал на следствии. Данные противоречия в приговоре суда не указаны. Ходатайства об оглашении показаний свидетеля на следствии судом не были удовлетворены;

- не выяснялась судом причина разногласий в показаниях свидетелей Г.А.И., Т.М.Ю. и потерпевшего Ф.В.Н. о том, как был одет погибший Ф.В.Н., когда его видели 23 и 24 февраля, лежащего у себя дома на кровати;

- потерпевший Ф.В.Н. в суде показал, что был у погибшего Ф.В.Н. 21 февраля и 22 февраля 2012 г. и не увидел у него повреждений, при которых требуется медицинская помощь. В суде им было сказано, что даже мысли об этом не возникло;

- выводы, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре суда о неприязни Новичкова Е.В. к Ф.В.Н., надуманы, ничем не подтверждены;

- вывод суда о том, что нанесение повреждений в области губы Новичкову Е.В. А.В.С. 18 февраля,2012 г., т.е. за день до избиения Ф.В.Н. Новичковым Е.В., свидетельствуют о надуманности версии Новичкова Е.В. в той части, что ночью 19 февраля на него первым напал Ф.В.Н., который нанес ему удар кулаком по лицу, разбив губу, не соответствует действительности. Свидетель А.В.С. в суде не смог указать, куда он нанес удар Новичкову Е.В, не исключил, что мог ударить в нос. В приговоре этого не указано. При том, что удары могли быть нанесены в одно и тоже место, о чем в суде говорил эксперт. Давность причинения телесного повреждения Новичкову Е.В. экспертом не определена;

- судебно-медицинский эксперт ни на один поставленный ему на разрешение вопрос не дал исчерпывающего, не требующего двоякого, а то и троякого толкования ответа. В том числе, исходя из его показаний в суде, является неубедительным его вывод об одномоментности и последовательности причинённых погибшему телесных повреждений, т.к. он пояснить не смог, что является одномоментностью (пять, десять, двадцать минут, два часа или другой промежуток времени);

- в суде же врачом судебно-медицинским экспертом было заявлено, что для более подробного и ясного заключения (для установления более конкретного времени смерти, процессов заживления или ухудшения здоровья, протекания болезни и т.д.) необходимо учитывать многие факторы, не в последнюю очередь образ жизни обследуемого, режим питания, занятий, условий жизни, зависимость либо отсутствие зависимости от алкоголя и т.д.

Данные факторы влияют на выводы заключения. Данные факторы, как заявил эксперт в суде, при обследовании Ф.В.Н. им не учитывались;

- Свидетели на предварительном следствии и в суде указывали, что когда Ф.В.Н. забирала Скорая помощь, на его голове, лице и подушке отчетливо имела место свежая, не запекшаяся кровь. При этом все свидетели утверждают, что Ф.В.Н. не менял позы не менее суток. Откуда свежая кровь? Ответа на этот вопрос в деле нет;

- почему при имеющихся телесных повреждениях Ф.В.Н., повлекших его смерть, нет телесных повреждений на руках, ударных частях кулаков Новичкова Е.В., притом, что удары, как установил суд, он наносил руками? В заключении эксперта указано, что у Ф.В.Н. имеются телесные повреждения в районе голени, колен и т.д. Представить ситуацию, при которой Новичков Е.В. наносил удары Ф.В.Н. руками по голени сложно;

- не основан на материалах дела вывод суда о том, что Новичков целенаправленно пришел к дому Ф.В.Н.,, т.к. у него имелся мотив на избиение Ф.В.Н., связанный с тем, что последний не заступился за Новичкова Е.В. во время конфликта последнего с А.В.С. в доме Ф.В.Н.;

- Новичков Е.В. шел домой, навстречу ему вышел агрессивно настроенный, сильно и давно выпивающий, чего не отрицали все свидетели и его брат, Ф.В.Н., который схватил его за грудки, при этом, сильно выражаясь, ударил в область губы. Никакие доказательства в деле этого не опровергают. Новичков защищался. Закон предусматривает, что если существует угроза жизни или здоровью, защищающийся вправе обороняться любыми способами и любые действия в таком случае не являются уголовно наказуемыми. При таких обстоятельствах, которые в деле ничем не опровергнуты, действия Новичкова Е.В, как минимум влияют на квалификацию его действий. Предварительное следствие такую ситуацию не рассматривало. А выдумало мотив, связанный с тем, что Ф.В.Н. не заступился за Новичкова Е.В.;

- суд, признав ничем не опровергнутым противоправное поведение Ф.В.Н. в виде нецензурной брани, признал надуманными доводы о хватании за грудки (ничем не опровергнутым) и о повреждении в области губы в результате действий Ф.В.Н. (показания свидетеля А.В.С. это не опровергают). Такой подход к оценке доказательств считаю необъективным;

- из заключения эксперта следует, что в его распоряжение предоставлена копия постановления о назначении экспертизы и материалы уголовного дела. После оглашения приговора адвокату стало известно, что в истории болезни погибшего Ф.В.Н. имеется запись о том, что 24 февраля 2012 года он поступил в ГУЗ «Данковская ЦРБ» с острой травмой головы. Согласно медицинской классификации болезней, острым течением болезни, в данном случае, по классификации, является травма, полученная не более чем за трое суток до госпитализации Ф.В.Н. По истечении трех суток течение болезни переходит в другую фазу. Из этого следует, что травмы, которые могли быть причинены в ночь с 18 февраля 2012 года на 19 февраля 2012 года, не могли быть причиной гибели Ф.В.Н.. В связи с вышеуказанным, возможно, у эксперта было недостаточно информации для определения полных и объективных выводов. Считает, что для полного рассмотрения дела необходимо исследовать все материалы.

Адвокатом Королёвым А.А. и осужденным Новичковым Е.В. были поданы дополнения к кассационной жалобе адвоката Мухина О.В., в которых они указывают на несогласие с приговором суда и считают его незаконным и необоснованным. Просят его отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом ссылаются на неверное определение давности причинения телесных повреждений погибшему Ф.В.Н., указанных в заключении эксперта № 20-1 от 23.03.2012 года.

Утверждают, что если руководствоваться литературой, использованной экспертом при производстве экспертизы, становится очевидно, что давность телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.В.Н., составляет не более 8 суток до момента наступления смерти, то есть не ранее 22 февраля 2012 года (по описанию кровоподтеков и ссадин), и не более 3 суток до момента госпитализации Ф.В.Н. в Данковскую ЦРБ и проведения ему операции, то есть не ранее 21 февраля 2012 года.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (заключение № 4 доп./12-12 от 04 июля 2012 года). Указанное заключение эксперта в приговоре суда вообще не фигурирует. Суд не указал, принимает ли данное заключение в качестве доказательства или не принимает, если нет, то по какой именно причине.

Исходя из вышесказанного, становится понятно, что, опровергая версию Новичкова Е.В. о том, что телесные повреждения Ф.В.Н., были причинены не 19 февраля 2012 года, а в другие дни, суд ошибочно положил в основу приговора заключение эксперта № 20-1 от 23 марта 2012 года, так как выводы, изложенные в данном заключении, противоречат данным научно- методической и специальной литературы, которая использовалась экспертом при производстве экспертизы.

Сам Новичков Е.В. не отрицал факта драки с Ф.В.Н., однако указал, что нанес ему около пяти ударов в область лица, при этом удары не были достаточно сильными, чтобы от них могла наступить смерть потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, 20 февраля 2012 года, то есть уже после конфликта с Новичковым Е.В., Ф.В.Н. вместе с Т.М.Ю. и Г.А.И. отмечали день рождения Г.А.И. у него дома. 21 февраля 2012 года с Ф.В.Н. общалась А.В.А. 22 февраля 2012 года Ф.В.Н. видел свидетель Т.М.Ю. Судя по показаниям свидетелей, до 23 февраля 2012 года Ф.В.Н. не обнаруживал симптомов достаточно тяжелой черепно-мозговой травмы, на головные боли не жаловался. В течение дня 23 февраля дома он отсутствовал и только вечером 23 числа Б.А.М. вместе с Г.А.И. и мужчиной по имени Игорь, который следствием не был установлен и допрошен, пришли домой к Ф.В.Н. и увидели, что дверь дома открыта, ключ находится в замке, а сам Ф.В.Н. спит на кровати и храпит. После этого утром 24 февраля Ф.В.Н. в бессознательном состоянии доставили в Данковскую ЦРБ, где он и скончался 1 марта.

Такие обстоятельства, установленные судом, дают все основания полагать, что черепно-мозговая травма, которая и послужила причиной смерти, была причинена Ф.В.Н. именно 23 февраля 2012 года.

Доказательства, собранные органами предварительного расследования и исследованные судом первой инстанции, не подтверждают вины Новичкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, недостатки заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.В.Н., изложенные выше, оставляют сомнения в том, послужили ли удары, нанесенные Новичковым Е.В. потерпевшему, причиной смерти последнего. Устранение таких сомнений возможно лишь в случае назначения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, что возможно лишь при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернышова А.П. просит жалобу адвоката Мухина О.В. на приговор суда оставить без удовлетворения, приговор без изменения. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению либо отмене, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым. Судом действия Новичкова Е.В. верно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ. Вина Новичкова Е.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вид и размер назначенного наказания являются справедливыми.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший Ф.В.Н. также просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения. Полагает, что вина подсудимого Новичкова Е.В. в причинении телесных повреждений его брату Ф.В.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что суд всесторонне и объективно оценил обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие Новичкова Е. В. и вынес обоснованный и справедливый приговор.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Новичков Е.В. свою вину признал частично и показал, что 19 февраля 2012 года он в первом часу ночи возвращался домой. На улице ему повстречался Ф.В.Н., который стал его оскорблять нецензурными словами и ударил рукой по лицу. После чего он тоже стал наносить ему удары руками по голове. Какое количество ударов он нанёс Ф.В.Н., он не помнит. По голове Ф.В.Н. он нанёс ударов 5. После нанесённых им ударов Ф.В.Н. последний не падал, а ушёл во двор своего дома. Свою вину в причинении телесных повреждений Ф.В.Н. признает, однако считает, что от нанесённых им ударов не могла наступить смерть Ф.В.Н.

Признательные показания Новичкова Е.В. нашли также свое подтверждение в явке с повинной и протоколе следственного эксперимента от 01 марта 2012 года, который проводился с участием защитника Мухина О.В.

Помимо признательных показаний самого Новичкова Е.В. выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, потерпевший Ф.В.Н. суду показал, что 21 февраля 2012 года он заезжал к брату, входную дверь ему открыл брат. У брата была сильно рассечена губа, с левой стороны лица был кровоподтёк, лицо и глаз с левой стороны были опухшие, на вид брат был вялый, не такой как обычно. Брат ему пояснил, что его избил Новичков Е.В. за то, что тот не заступился за него, когда у Новичкова был конфликт с А.В.С.. На следующий день он снова приезжал к брату, который ему открыл дверь. Лицо у брата было таким же опухшим. Примерно в 10 часов утра 24 февраля ему позвонил Б.А.М. и сообщил ему, что с братом плохо, т.к. тот в течение 23-24 февраля 2012 года лежит в кровати в одном положении, и он не может его разбудить. Когда он приехал к брату, последний лежал на кровати под одеялом и двумя шубами. На лице у брата и на подушке были следы запёкшейся крови. Брат был без сознания и хрипел. Брата отправили на скорой помощи в больницу, где он, не приходя в сознание, 01 марта 2012 года скончался.

По факту избиения Ф.В.Н. Новичковым Е.В. свидетель Б.А.М. суду дал показания, аналогичные потерпевшему Ф.В.Н., дополнив тем, что 21 февраля 2012 года к нему приходил Ф.В.Н., у него была разбита губа. Ф.В.Н. ему рассказал, что избил его Новичков Е.В.. А 23 февраля 2012 примерно в 19 часов он вместе с Г.А.И. пошёл навестить Ф.В.Н.. Дом в дверь была не заперта, Ф.В.Н. лежал на кровати в одежде и, как им показалось, храпел. На следующий день 24 февраля 2012 года утром он снова пришёл к Ф.В.Н. домой. Ф.В.Н. продолжал лежать на кровати в том же положении, в той же одежде. Ему это показалось странным, и он позвонил брату Ф.В.Н., который приехал и вызвал скорую помощь.

В части наличия у погибшего Ф.В.Н. телесных повреждений на лице и их происхождении свидетель Т.М.Ю. дал показания аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля Б.А.М., пояснив, что заходил к Ф.В.Н. 22 февраля 2012 года. На следующий день он приходил к Ф.В.Н., но дверь ему никто не открыл. 24 февраля 2012 года он вместе с Т.З.Т. и Б.А.М. пришёл в дом Ф.В.Н., и увидел, что тот лежит на кровати и хрипит.

Свидетель Г.А.И. суду показал, что 20 февраля 2012 года он вместе с Ф.В.Н. и Т.М.Ю. отмечали день рождения. Ф.В.Н. пожаловался ему, что его избили, но кто его избил, не сказал. Лицо у него было опухшее. Вечером 23 февраля 2012 года он с Б.А.М. приходили к Ф.В.Н., последний лежал на кровати в одежде и, как ему показалось, хрипел. На них он не реагировал. На следующий день он узнал, что его увезли в больницу.

Свидетель Д.В.В. суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска М ОМВД России "Данковский". По сообщению из ГУЗ "Данковская ЦРБ" о совершённом преступлении в отношении Ф.В.Н. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению преступления причастен Новичков Е.В.. Новичков Е.В. рассказал, что избил Ф.В.Н. ночью 19 февраля 2012 года, затем написал явку с повинной.

Аналогичные показания дал свидетель М.С.А.

Свидетель А.В.С. суду пояснил, что 18 февраля 2012 года ударил 2 раза кулаком в область лица Новичкова Е.В. в доме Ф.В.Н. за то, что он ранее разбил фару на его автомобиле. А 20 февраля 2012 года ему жена сообщила, что к ним заходил Ф.В.Н., у которого было разбито лицо. Как ей пояснил Ф.В.Н., его избил парень, который разбил фару на их автомобиле.

Свидетели Н.В.С. и Н.И.В. также пояснили суду, что со слов их сына Новичкова им стало известно о драке между ним и Ф.В.Н. 19 февраля 2012 года.

Не доверять показаниям вышеприведённых свидетелей и потерпевшего, которые пояснили суду о наличии у Ф.В.Н. на лице явно выраженных следов его избиения, об обстоятельствах получения которых он пояснил, у судебной коллегии оснований не имеется.

Все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с осуждённым ни у кого не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Мухина О.В. о разногласиях в показаниях потерпевшего являются надуманными. Ходатайство стороны защиты по данному вопросу было обоснованно отклонено.

Что же касается доводов адвоката о том, что показания свидетелей, данные на предварительном следствии, разнятся с теми, что были ими даны в судебном заседании, то они являются не состоятельными, поскольку участниками процесса на протяжении всего судебного следствия после допроса свидетелей не было заявлено ходатайств об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, в виду существенных противоречий. В связи с чем судом показания свидетелей на предварительном следствии не исследовались.

Согласно выводам заключения эксперта № 20-1 от 23 марта 2012 года смерть Ф.В.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая привела к развитию отёка головного мозга и вклинению его ствола в большое затылочное отверстие. Данный вывод подтверждается обнаружением комплекса повреждений в области головы, составляющих черепно-мозговую травму, обнаружением явлений отёка головного мозга и вклинение его ствола в большое затылочное отверстие, данными судебно-гистологического исследования, при котором установлено: крупноочаговый ушиб в области коры и белого вещества полушарий мозга, явления резко выраженного отёка головного мозга. Данная черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Она находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Ф.В.Н. могла наступить через 11-15 суток от момента получения телесных повреждений. Об этом свидетельствуют особенности окраски обнаруженных кровоподтёков, признаки заживления ссадины и ушибленной раны губы, а также данные судебно-гистологического исследования, при котором в области ушиба головного мозга выявлены признаки организации и абсорбции (т.е. разрастания рубцовой ткани и рассасывания кровоизлияний).

Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ф.В.Н., за исключением возникших в результате проведения хирургических вмешательств и медицинских манипуляций, являются прижизненными и возникли в короткий промежуток времени, одно за другим, и высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт И.А.В. подтвердил получение Ф.В.Н. телесных повреждений в короткий промежуток времени, одно за другим, и исключил возможность получения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, 22 февраля 2012 года, т.к. имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения имеют схожий характер заживления.

Выводами дополнительной судебной медицинской экспертизы № 4 доп./12-12 объясняется поведение потерпевшего Ф.В.Н. после получения им телесных повреждений, а именно то, что Ф.В.Н. первые 3 дня самостоятельно передвигался, не обнаруживал симптомов черепно-мозговой травмы, не жаловался на головные боли.

Как следует из выводов экспертизы у потерпевших, получивших закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся образованием субдуральной гематомы (крови, скопившейся под твёрдой мозговой оболочкой), наблюдается "светлый промежуток", т.е. период времени, в течение которого потерпевшие могут совершать активные целенаправленные действия, в т.ч. и передвигаться. Длительность этого "светлого промежутка" — разная в каждом конкретном случае и зависит от индивидуальных особенностей организма живого человека. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что совершение Ф.В.Н. активных целенаправленных действий, включающих передвижение, после причинения ему телесных повреждений, является возможным.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб адвоката Королёва А.А., адвоката Мухина О.В. и осуждённого Новичкова Е.В. в этой части являются не состоятельными.

Оснований не доверять выводам вышеприведённых экспертиз у судебной коллегии не имеется, т.к. обе экспертизы проведены судебно-медицинским экспертом И.А.В., имеющим стаж работы по специальности 16 лет и высшую квалификационную категорию. Кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб адвоката Королёва А.А. и осуждённого Новичкова Е.В. о том, что выводы экспертизы № 20-1 от 23 марта 2012 года противоречат данным научно-методической и специальной литературы, которая использовалась экспертом при производстве экспертизы, являются надуманными и не обоснованными.

Не состоятельными являются доводы адвоката Мухина О.В. о том, что у эксперта было недостаточно информации для определения полных и объективных выводов.

Как следует из исследовательской части заключения № 20-1 от 23 марта 2012 года эксперту в распоряжение были представлены материалы уголовного дела, в т.ч. акт судебно-медицинского исследования трупа № 20 от 02 марта 2012 года на имя Ф.В.Н., при составлении которого экспертом была изучена медицинская карта № 875 стационарного больного, заведённая в травматологическом отделении Данковской ЦРБ на имя Ф.В.Н. При этом были в полном объеме отражены все телесные повреждения на теле Ф.В.Н. и их характеристики как на момент поступления потерпевшего в Данковскую ЦРБ, так и на момент исследования трупа.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы № 20-1 от 23 марта 2012 года экспертом были исследованы все необходимые материалы для определения полных и объективных выводов.

Не состоятельной является ссылка кассационной жалобы адвоката Королёва А.А. на то, что суд в приговоре не указал, принимает ли он выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, или не принимает, поскольку суд в приговоре в подтверждение вины подсудимого Новичкова Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Ф.В.Н., повлекшего смерть, ссылается так же на выводы, изложенные в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- протоколом явки с повинной Новичкова Е.В.;

- протоколом следственного эксперимента от 01 марта 2012 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2012 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2012 года с участием Новичкова Е.В.;

- заключением эксперта № 101 от 17 апреля 2012 года, из которого следует, что на одном пятне куртки, изъятой из ..................................... обнаружена кровь человека, не исключающая своего происхождения крови от Ф.В.Н., данных за происхождение от Новичкова Е.В. не получено;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Новичкова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дав правильную правовую оценку его действиям.

Показаниями потерпевшего Ф.В.Н., оснований не верить которым нет, объективность которых, к тому же, подтверждена и всеми иными добытыми по делу доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, опровергаются доводы жалобы адвоката Мухина, о том, что свидетели видели только рассечённую губу, других телесных повреждений не видели.

Так, потерпевший Ф.В.Н. суду показал, что у его брата было разбито лицо, сильно рассечена губа, всё лицо было опухшим. А свидетель Г.А.И. пояснил, что когда Ф.В.Н. пришёл к нему 20 февраля, он жаловался, что у него распухла и болит челюсть.

Адвокатом Мухиным О.В. было заявлено ходатайство лишь об оглашении показаний потерпевшего Ф.В.Н., данные им на предварительном следствии, которое не было удовлетворено судом. Однако в кассационной жалобе адвокат Мухин не оспаривает показания потерпевшего, данные им в судебном заседании.

Имеющиеся же разногласия свидетелей и потерпевшего в части того, что было надето на Ф.В.Н. 24 февраля 2012 г., на существо вынесенного приговора не влияет, поскольку свидетели и потерпевший описывали один период времени, непосредственно время обнаружения Ф.В.Н. в тяжёлом состоянии, после чего была вызвана Скорая медпомощь. При этом все вышеуказанные лица указывали на тот факт, что потерпевший лежал на кровати в одежде и под одеялом и шубой, т.к., как пояснил его брат, в доме было холодно из-за размороженных батарей.

Суд тщательно исследовал и обоснованно отверг с приведением в приговоре убедительных мотивов доводы Новичкова Е.В. о том, что он причинил телесные повреждения Ф.В.Н. после того, как тот первым нанёс ему удар по лицу, признав их избранным способом защиты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит убедительными доводы кассационной жалобы адвоката Мухина О.В. в этой части.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мухина о том, что свидетели в суде указывали на имеющуюся не запёкшуюся кровь у Ф.В.Н., когда его забирала скорая помощь, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в частности в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания свидетель Т.М.Ю. на вопрос председательствующего о наличии телесных повреждений у Ф.В.Н. утром 24 февраля 2012 года пояснил, что в комнате был полумрак, поэтому он лица хорошо не разглядел. Свидетель Бровкин на аналогичный вопрос председательствующего ответил, что он не обратил внимания.

Потерпевший же Ф.В.Н. суду пояснил, что когда он подошёл к брату, обнаружил, что на подушке есть следы запёкшейся крови, из носа и изо рта шла кровь, но до того, как он приехал, Ф.В.Н. находился без сознания и хрипел.

Доводы адвоката Мухина о том, что при имеющихся телесных повреждений у Ф.В.Н. на кулаках Новичкова Е.В. должны быть характерные телесные повреждения, являются предположением. Само по себе отсутствие каких-либо повреждений на руках Новичкова не может свидетельствовать о непричастности последнего к инкриминируемому ему преступлению, поскольку его вина основана на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Надуманным является довод адвоката Мухина О.В. о том, что суд пришёл к выводу о целенаправленном приходе Новичкова к дому Ф.В.Н., поскольку данное обстоятельство Новичкову не вменялось.

Умышленность же нанесения Новичковым Ф.В.Н. телесных повреждений, подтверждается количеством нанесённых Новичковым ударов и их направленность, большая часть из которых пришлась в область головы потерпевшего.

Таким образом, выводы суда о виновности Новичкова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Новичковым Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Новичкову Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Новичкову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований и для снижения назначенного Новичкову Е.В. наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года в отношении Новичкова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденного Новичкова Е.В. — без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова