Судья: ФИО14. Дело №
Докладчик: ФИО3 К АССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: ФИО4,
судей: ФИО3, ФИО15.,
прокурора ФИО5,
защитника ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований ч.1 ст.100 УПК РФ.
Постановлено, что обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее с момента применения меры пресечения, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.100 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТА НОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут у <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>А неустановленные лица продали за 4000 рублей, то есть незаконно сбыли ФИО8 (псевдоним) наркотическое средство - марихуана, общей массой 33,3 грамма в высушенном виде.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 17 минут у <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>А неустановленные лица, продали за 4000 рублей, то есть незаконно сбыли ФИО8 (псевдоним) наркотическое средство - марихуана, общей массой 27,2 грамма в высушенном виде.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО У ФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу был присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты по подозрению в совершении данных преступлений задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ: когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.
В ходе обыска в жилище ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 565.5 г. высушенном виде, а также фрагмент растения являющееся частью растения конопля, содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой - 2.6 г. в высушенном виде.
ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а именно - в покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
Старший следователь СО Управления ФСКН России по Липецкой облай ФИО10 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Липецкого районного суда <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, несоответствие обстоятельствам дела.
Указывает, что постановление суда основано на предположениях, не имеющих объективного и документального подтверждения.
Суд не учел существенные данные о личности, положительные характеристики, объективные доводы, представленные стороной защиты, которые могли повлиять на выводы суда.
Вывод суда о том, что он, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснован, поскольку он имеет постоянное место жительства, семью, работает, положительно характеризуется, не является агрессивным человеком, не знает места нахождения свидетелей по делу.
Считает избрание исключительной меры пресечения в отношении него нерациональным и несправедливым, так как он не представляет опасности ни для кого, выразил в суде согласие сотрудничать со следственными органами, что также не было учтено судом.
Суд необоснованно сослался на его отказ от дачи показаний, поскольку это является его конституционным правом.
Ссылка суда на результаты оперативно-розыскной деятельности и установление в его действиях и действиях другого лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ, являются незаконными, так как суд, рассматривая ходатайство следователя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 государственный обвинитель ФИО11 считает постановление суда не подлежащим отмене, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
Данное постановление суда нельзя признать соответствующим этим требованиям закона.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в решении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства.
Из постановления суда следует, что одним из оснований для избрания меры пресечения, приведенных в ходатайстве следователя, являлось то, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако данное обстоятельство судом не проверялось и никакой оценки ему в постановлении суда не дано.
Кроме того, суд положил в основу своего решения в обосновании необходимости избрания в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, что он может угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ссылаясь на то, что ФИО1 отказался от дачи показаний, а также на его отказ выдать наркотические средства в ходе обыска, однако данные действия ФИО1 являются его конституционным правом на защиту.
Суогласно п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
Вместе с тем, избрав подозреваемому ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд в постановлении не указал ни срок, на который она избрана, ни дату, до которой избрана указанная мера пресечения.
Таким образом, предусматривая меру пресечения в виде заключения под стражу и закрепляя правила исчисления окончания срока содержания под стражей в ст.128 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон предполагает установление в постановлении суда об избрании данной меры пресечения срока продолжительности заключения под стражей, который по смыслу взаимосвязанных положение ст.ст.6.1 и 128 УПК РФ должен быть разумным и конкретным.
При изложенных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая тяжесть обвинения, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия по собственной инициативе считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Оснований для избрания иной меры пресечения, предусмотренной ст.98 УПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу подозреваемого ФИО1
Избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Председательствующий: /подпись/ ФИО4
Судьи: /подпись/ ФИО3
/подпись/ ФИО17
Копия верна:
Докладчик: ФИО3