Судья: Шальнев В.А. дело № 22-1745/2012 г. Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Коноваловой И.А., Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Лебедева А.Н.
секретаря Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката П.О.А. на частное постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года, которым постановлено
довести до сведения Президента адвокатской палаты Липецкой области, Совета адвокатской палаты Липецкой области и начальника Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области для принятия соответствующих мер в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката — факт самовольного ухода из судебного заседания, повлёкший нарушение нормальной работы судебного учреждения и расцениваемый, как проявление неуважения к суду в судебном заседании 10 сентября 2012 года, допущенный адвокатом П.О.А. (ННО "............................... ...............................", удостоверение личности адвоката № рег. №), изложенный в настоящем постановлении.
О принятых решениях в месячный срок постановлено сообщить в Липецкий районный суд Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката П.О.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей частное постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат П.О.А. просит отменить постановление судьи. Постановление считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. При этом указывает, что в нормах УПК РФ не содержится прямого указания на то, что при оглашении судом постановления, приговора либо решения обязательно присутствие адвоката. Л.И.Н. отказался от его услуг в тот день и не нуждался в его присутствии на оглашении постановления, о чём имеется письменное заявление. При этом ссылается на кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 29 ч.4 УПК РФ, если при судебном рассмотрении дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные участниками процесса.
По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что самовольный уход из судебного заседания адвоката П.О.А. явился препятствием для провозглашения постановления судом.
Однако этот вывод суда не основан на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. В УПК РФ не имеется ограничений, связанных с обязательным присутствием защитников при оглашении судебного решения. Не предусмотрено обязательное участие кого-либо из участников процесса при оглашении уже постановленного судебного решения по делу и статьями, на которые ссылается суд в своём постановлении.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что указанные действия адвоката, являются грубым нарушением процессуального законодательства и проявление неуважения к суду со стороны адвоката П.О.А., участвующего в деле, не основан на законе.
Таким образом, нельзя признать частное постановление суда, вынесенное в адрес адвоката П.О.А. законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене.
Тем более, что постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года об избрании подозреваемому Л.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу так же отменено судебной коллегией по уголовным делам областного суда в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката П.О.А.
Председательствующий:
Судьи: