постановление суда об избрании меры пресечения отменено

Судья: Шальнев В.А. дело № 22к - 1744/2012 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк «20» сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Коноваловой И.. А., Новичкова Ю.С.,

Прокурора Шварц Н.А.,

Адвоката Лебедева А.Н.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Л.И.Н. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года, которым Л.И.Н., ............................... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08 ноября 2012 года с учётом требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы подозреваемого Л.И.Н., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Л.И.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08 сентября 2012 года следователем СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

09 сентября 2012 года в порядке и по основаниям ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Л.И.Н. по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области Киселёва М.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 сентября 2012 года судьёй Липецкого районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе подозреваемый Л.И.Н. с постановлением суда не согласен, т.к. от следствия и суда скрываться не намерен. Повестки из суда он не получал, и ни разу и никаким другим образом оповещён не был. Суд также не обоснованно сослался на непогашенную судимость от 02 февраля 2002 года, т.к. наказание по приговору от 02 февраля 2002 года в виде обязательных работ им были выполнены, листы с отметками имеются. С потерпевшим он примирился, последний претензий к нему не имеет.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор (или иное судебное решение) постановляется в совещательной комнате. Во время его постановления в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного судебного решения.

Удалившись в совещательную комнату, судьи по общему правилу не должны покидать ее до момента провозглашения судебного решения.

В тех случаях, когда постановить приговор (или иное судебное решение) в течение относительно непродолжительного времени невозможно, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ, вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты, который они обязаны использовать только по прямому назначению.

Иных поводов покинуть совещательную комнату законом не предусмотрено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в 17 часов 25 минут судья удалился в совещательную комнату, а в 18 часов 25 минут вышел из совещательной комнаты для провозглашения постановления. Однако из-за отсутствия адвоката Пишикина О.А. суд вновь удаляется в совещательную комнату до прибытия защитника в судебное заседание, потребовав от секретаря судебного заседания сообщить о явке адвоката, самовольно ушедшего из судебного заседания. В 18 часов 45 минут в судебное заседание явился адвокат Пишикин О.А.. И в 18 часов 45 минут судом начато оглашение постановления.

Таким образом, суд нарушил тайну совещательной комнаты, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы обвиняемого Л.И.Н. не подлежат рассмотрению по существу.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия по собственной инициативе считает необходимым избрать в отношении обвиняемого Л.И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 сентября 2012 года включительно.

Оснований для избрания иной меры пресечения, предусмотренной ст.98 УПК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года в отношении подозреваемого Л.И.Н. отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу подозреваемого Л.И.Н.

Избрать в отношении подозреваемого Л.И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 сентября 2012 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: