Судья: Холина Н.В. дело № 22-1633-2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
осужденного Касьянова С.А., его защитника - адвоката Резова С.Н.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Касьянова С.А. и его адвоката Резова С.Н. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 30 июля 2012 года, которым
Касьянова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1. 02.10.2009 года мировым судьей Хлевенского судебного участка Липецкой области по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу 8000 рублей;
2. 22.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка по ст.119 ч.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей по приговору от 02.10.2009 года, которое исполнено 27.07.2010 года,
осужден по: ст.119 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ст.115 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ст.167 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с пересчетом на основании ст.71 УК РФ обязательных работ на лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Касьянову С.А. изменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 30.07.2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Касьянова С.А. с 06.06.2011 года по 08.06.2011 года.
Взысканы с Касьянова С.А. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Елисеева С.В. в сумме 895 рублей 13 копеек.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения осужденного Касьянова С.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Резова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор изменить в части осуждения Касьянова С.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, снизив наказание до 180 часов обязательных работ с учетом редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления, в остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Касьянов С.А. выражает несогласие с приговором, считает судебное решение несправедливым и чрезмерно суровым по следующим основаниям. Указывает, что в отношении потерпевшего С. не совершал преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ. Сам потерпевший в судебном заседании показал, что оговорил его в части угрозы ножом. Свидетель Т. в судебном заседании также показала, что никакого ножа у него не было, а показания данные ею на предварительном следствии являются недостоверными. Свидетель З. в ходе судебного разбирательства пояснял, что в ходе удержания потерпевшего С. за шею у него (З.) в руках находились ключи от квартиры, которыми он мог причинить потерпевшему порезы, чего последний не отрицал. Также выражает несогласие с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ в отношении Б., Р.А. и А., утверждает, что не имеет какого-либо отношения к данному эпизоду. Б., после конфликта по факту разлитого пива у магазина «<данные изъяты>», также как и А. он больше не видел и соответственно каких-либо телесных повреждений им не причинял. Считает показания потерпевших полным вымыслом и оговором, которые они постоянно меняли как входе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Процедура опознания проводилась с грубейшими нарушениями, о чем письменно заявляла его защита. Более того перед опознанием его переодели в белый свитер, который принес следователь и потерпевший Б. опознал его именно по этому свитеру, однако в день совершения преступления температура воздуха составляла более 30 градусов тепла. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердил следователь проводивший опознание, но в приговоре суд не дал этому какой-либо оценки. Другой потерпевший – Б., в ходе опознания указал на статиста, при этом пояснил, по каким именно признакам он опознал этого человека. Потерпевший Б. в судебном заседании неоднократно показывал, что со слов А. следует, что ножевые ранения ему (А.) причинил совершенно другой человек. Вместе с тем спустя несколько судебных заседаний Б. стал утверждать обратное, ссылаясь на различного рода отговорки. А. вообще опознал его в ходе судебного разбирательства и утверждал, что рядом с ним был еще неизвестный человек, что отрицают двое других потерпевших. Потерпевшие также не могут ничего пояснить, почему после ранения А. оказался по месту своего жительства по <адрес>, а другие возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес> показаний свидетеля С. выезжавшей с бригадой скорой помощи на дом к А. следует, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и со слов переводчика ножевое ранение ему причинило неизвестное лицо. Вместе с тем из показаний свидетеля Ш. следует, что он был очевидцем драки между двумя парнями русской национальности с лицами другой национальности возле <адрес>, который находится в десяти метрах от <адрес>, откуда скорая помощь и забрала потерпевшего А. Свидетели Ф. и К. дали аналогичные показания, и даже потерпевший Б. подтверждает показания свидетеля Ш. в части того, что конфликт произошел возле кафе «<данные изъяты>». Суд первой инстанции проигнорировал данные показания, заняв сторону обвинения и потерпевших, которые оговаривают его и противоречат сами себе. Потерпевшие утверждают, что ножевые ранения они получили с торца <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>». Однако следов крови либо драки сотрудниками правоохранительных органов на указанном месте обнаружено не было. Кроме того, суд необоснованно критически относится к показаниям свидетелей К., М., С., С. и С., которые, по его мнению, являются последовательными и не противоречащими друг другу. Утверждает, что во время происходящего конфликта находился возле магазина или в самом магазине, что подтверждается показаниями свидетелей. У магазина его также видели сотрудники ППС, которым на рацию поступило сообщение о том, что возле кафе «<данные изъяты>» происходит поножовщина среди лиц нерусской национальности. На основании изложенного просит приговор в части осуждения по ст.119 ч.1 и ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Резов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в части осуждения Касьянова С.А. по ст.119 ч.1 и ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ. Ссылается на то, что суд первой инстанции в основу обвинительного приговора по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух или более лиц положил показания потерпевших Б., Р.А., А. и свидетеля Б., при оценке которых суд не усмотрел заинтересованности данных лиц в исходе дела, порочности их показаний. С данным вывода суда защита не согласна по следующим основаниям: в ходе судебного заседания установлено, что Б. являются близкими родственниками, а А. их другом; судом установлено, что непосредственно у магазина «<данные изъяты>» между Б., А. и Касьяновым С.А. произошел конфликт, в ходе которого последний ущемил национальное самолюбие Б., а именно заставил его в присутствии лица той же национальности подметать разбросанные пивные бокалы и мусор; в судебных заседаниях потерпевшие Б. и А.А. неоднократно меняли свои показания, при этом суд необоснованно расценивает такую позицию как дополнения ранее данных показаний, что по мнению защиты, является недопустимым, поскольку показания указанных лиц касаются существенных обстоятельств по делу: в частности в суде Б. пояснил, что со слов А. ему стало известно о том, что его (А.) порезал не Касьянов С.А., а иное лицо, однако затем стал утверждать, что неправильно понял А., так как ножевое ранение было причинено ему в присутствии двух лиц. На предварительном следствии Б. подобных показаний не давал. Более того, в ходе предварительного расследования указанный потерпевший описывал трех лиц, с которыми 29.05.2011 года у него произошли конфликты, при этом не указывал, что именно Касьянов С.А. причинил ему либо еще кому-то ножевые ранения. При проведении опознания защитой внесены замечания в протокол данного следственного действия, согласно которым только Касьянов С.А. был переодет следователем в светлый пуловер, а статисты были одеты в одежду с коротким рукавом и явно отличались от Касьянова С.А. по возрасту и комплектации, в связи с чем протокол опознания является недопустимым доказательством. Показания Б. также не могут быть положены в основу обвинительного приговора и более того оправдывают Касьянова С.А., поскольку на предварительном следствии при опознании Б. указал не Касьянова С.А., а на другое лицо – статиста. В ходе допроса следователем по данному факту Б. уверенно показал, что именно это лицо причинило ему и его брату Б. ножевые ранения, и при этом указывал на другой механизм причинения данных ранений. Однако в суде первой инстанции указанный потерпевший изменил свои показания. Несмотря на то, что потерпевший А. указал в судебном заседании на Касьянова С.А. как на лицо причинившее ему ножевое ранение, к его показаниям также необходимо отнестись критически, поскольку потерпевший заявил, что при причинении ему ножевого ранения было двое парней. Из этого следует, что к данному эпизоду причастны двое парней, с которыми у потерпевших Б. и А. ранее произошел конфликт из-за сотового телефона. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отверг показания ряда свидетелей стороны защиты, показания которых подтверждают непричастность Касьянова С.А. к совершению данного преступления, при этом суд не привел убедительных мотивов принятого решения. Что же кается осуждения Касьянова С.А. по ст.119 ч.1 УК РФ, то и в этой части выводы суда являются необъективными, поскольку из показаний в судебном заседании свидетеля З. следует, что он мог случайно оцарапать шею потерпевшего С. ключами, которые находились у него в руке, что допускает и сам потерпевший. При таких обстоятельствах считает, что суд обязан был назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по данному вопросу.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката прокурор Советского района г. Липецка Макеев М.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Касьянова С.А. и адвоката Резова С.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части осуждения Касьянова С.А. по ст. 119 ч.1, ст. 115 ч. 1, ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 379, 380 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При этом приговор не может быть основан на предположениях и постановляется на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В связи с чем, необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом.
Указанные выше требования закона судом не выполнены в полном объеме.
Приговором суда Касьянов С.А. признан виновным в совершении в отношении С. угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство.
В основу приговора в качестве доказательства вины осужденного в совершении данных преступлений судом положены показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными.
Вместе с тем, из указанных показаний следует, что удары С. наносили два человека при этом одновременно, в равных количествах и по одним и тем же частям тела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4066 от 21.07.2011 г. у С. обнаружены множественные телесные повреждения: кровоподтеки на голове, шее, правой верхней конечности, ссадины на правой верхней и нижней конечностях, которые расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом эксперт не дал заключение о возможности причинения выше описанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных С. (т.2 л.д.84-87).
При таких обстоятельствах имелись сомнения в той части, какие именно телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, были причинены в результате незаконных действий Касьянова С.А..
Тем не менее, орган предварительного расследования обвинял Касьянова С.А., а суд – признал его виновным в причинении всех телесных повреждений, обнаруженных у С. при проведении судебно-медицинской экспертизы (кровоподтеков на голове, шее, правой верхней конечности, ссадин на правой верхней и нижней конечностях).
Указанные сомнения не устранены судом первой инстанции и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, что является безусловным основанием для отмены приговора.
Кроме того, следует отметить, что органами предварительного расследования Касьянову С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении С. по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ. В ходе проведения прений сторон государственный обвинитель не поддержал данное обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия Касьянова С.А. по ст. 115 ч.1 УК РФ.
Признавая Касьянова С.А. виновным по ст. 115 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и в связи с примирением подлежат обязательному прекращению.
Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что в настоящее время он и Касьянов С.А. помирились, к последнему претензий он не имеет и не желает ему наказания (т.5 л.д.123 об.).
Суд первой инстанции не принял во внимание, что после изменения государственным обвинителем ранее предъявленного обвинения на статью уголовного закона, относящуюся к делам частного обвинения, требовалось обязательное разъяснение сторонам права на прекращение в связи с примирением, а также выяснение в судебном заседании у потерпевшего желания привлечения подсудимого к уголовной ответственности, что сделано судом не было.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебное решение в части осуждения Касьянова С.А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с тем, что угроза убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, совершены одним лицом, при одних и тех же обстоятельствах, в одном и том же месте, в короткий промежуток времени и в отношении одного и того же потерпевшего, а в подтверждение данного обвинения представлены одни и те же доказательства, судебная коллегия считает, что отмене подлежит приговор также и в части осуждения Касьянова С.А. по ст. 119 ч.1 УК РФ.
Приговором суда Касьянов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении двух и более лиц, а именно Б., Б., А.
В этой части приговор суда также подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Органами предварительного расследования Касьянов С.А. обвинялся, а судом - признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Б., Б., А. в период времени с 01 часа до 01 час 10 минут 30.05.2011 года.
В качестве доказательств вины осужденного судом приняты во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз № 6340 от 18.11.2011 года в отношении А. (том 3 л. д. 99-103); № 6339 от 18.11.2011 года в отношении Б. (том 3 л. д. 108-112); № 6341 от 23.11.2011 года в отношении Б. (том 3 л. д. 127-135),, согласно выводам которых телесные повреждения в виде колото-резанных ранений у указанных лиц могли быть образованы 29.05.2011 г.
Указанные противоречия, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
Что касается доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденного Касьянова С.А. и адвоката Резова С.Н. относительно законности или незаконности решения суда первой инстанции, принятого по существу дела, то они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии со ст.386 ч. 2 УПК РФ, при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы, о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания, поскольку данные вопросы впоследствии будут предметом нового судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо устранить отмеченные выше нарушения и рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований закона.
Вместе с тем, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части осуждения Касьянова С.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Касьянов С.А. около 07 часов 15 минут 16.05.2011 года, имея умысел на повреждение имущества Д., предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба, на почве личных неприязненных взаимоотношений, подошел к припаркованному у подъезда дома 15 по улице Московской города Липецка, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, принадлежащему Д., и нанес удары по переднему крылу и переднему колесу автомобиля ногой, после чего, используя подобранный деревянный брус, нанес им удары по переднему ветровому стеклу, внутреннему зеркалу заднего вида автомобиля, наружному правому зеркалу, причинив своими действиями повреждения автомобиля и ущерб потерпевшему на общую сумму 25 892 руб. 22 коп., который для потерпевшего является значительным.
Помимо признания вины самим осужденным, выводы суда о виновности Касьянова С.А. в совершении данного преступления, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего Д., свидетелей Д., З., Т., К., Л., Ж., П., А., К. и др., протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.66-67); протоколом выемки автомобиля у потерпевшего (т.1 л.д. 133-134); протоколом осмотра автомобиля (т.1 л.д. 135-136); заключением эксперта №326-07-00034 о стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д. 184-215).
С учетом мнения потерпевшего суд обоснованно снизил размер причиненного ущерба с 57 747 руб. 41 коп. до 25 892 руб. 22 коп.
С учетом стоимости поврежденного имущества, его значимости для потерпевшего и материального положения последнего, суд пришел к обоснованному выводу о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшему, дав действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мнением прокурора Шварц Н.А. о нарушении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания по ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Как следует из приговора, суд назначил Касьянову С.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г. в санкцию ч. 1 ст. 167 УК РФ г. внесены изменения, а именно установлен срок наказания в виде обязательных работ до 360 часов. Вместе с тем, преступление Касьяновым С.А. совершено 16 мая 2011 года, т.е. в период действия Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, согласно которому за преступление, предусмотренное ст. 167 ч.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде обязательных работ только до 180 часов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер, назначенного Касьянову С.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ наказания в виде обязательных работ до 160 часов.
Отменяя приговор в отношении Касьянова С.А. по ст.111 ч. 3 п. «б» УК РФ и, направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ избрать Касьянову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку именно она будет способствовать обеспечению достижения названных целей.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда города Липецка от 30 июля 2012 г. в отношении Касьянова С.А. в части осуждения его по ст. 167 ч. 1 УК РФ изменить, снизив наказание до 160 часов обязательных работ.
Этот же приговор в части осуждения Касьянова С.А. по ст. 119 ч.1, ст. 115 ч. 1, ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать Касьянову С.А. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок до 05 октября 2012 года включительно.
Председательствующий: (подпись) Черешнева С.А.
Судьи: (подписи) Ртищева Л.В., Ненашева И.В.
Копия верна:
докладчик – Ртищева Л.В.