Судья: Комоликова Е.А.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22 – 1642/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.,
судей Ключниковой И.Л., Коноваловой И.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденного Малютина В.Н., адвоката Ворониной М.Д.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Малютина В.Н. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 04 июля 2012 года, которым
Малютин В.Н., <данные изъяты>
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Малютина В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2012 года с зачетом время содержания под стражей с 18.11.2011 года по 03.07.2012 года включительно.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения осужденного Малютина В.Н., адвоката Ворониной М.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казаченко Д.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Малютин В.Н. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность приговора, вынесенного в нарушение требований уголовно – процессуального законодательства, построенного на предположениях.
Указывает на то, что в обвинительном заключении указано неверно его отчество, суд не установил событие преступления, время совершения преступления, мотив и его умысел на совершение преступления.
Суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля П, они являются противоречивыми, основанными на предположениях, не согласуются с другими доказательствами по делу и не соотносятся с его показаниям. Показания П, закрепленные на видеозаписи, получены с нарушением ст. 189 УПК РФ, поскольку в процессе допроса задавались наводящие вопросы.
Суд не дал оценку другим уликам с места преступления, которые указывают на иные события преступления. На месте происшествия был обнаружен плащ П с пятнами крови Л. Также были обнаружены бутылка, стакан и кружка с отпечатками пальцев П и Л, его (Малютина) отпечатки пальцев на данных предметах отсутствуют. Это опровергает довод свидетеля П о том, что он, Л и П в течение дня распивали спиртные напитки. Возле трупа потерпевшей обнаружена кровь, которая не принадлежит ни ему, ни потерпевшей, ни П и свидетельствует о том, что к смерти Л причастен другой человек. На его одежде крови потерпевшей не обнаружено, хотя вся комната в крови.
В нарушение требований законодательства предварительное расследование проводилось в форме дознания. Следователь необоснованно отказал ему в проведении следственного эксперимента по поводу обнаружения волокон одежды потерпевшей на его обуви.
Явка с повинной является самооговором и была получена в момент психологического расстройства, в отсутствие защитника. Его обувь была изъята в качестве вещественного доказательства, но до возбуждения уголовного дела, с нарушением требований законодательства во время осмотра места происшествия, хотя дом М.А.Н. таковым не является. Обыск проводился в ночное время и без постановления суда, также незаконно он был задержан.
После вынесения приговора ему не был предоставлен адвокат для составления кассационной жалобы, он несколько раз просил о предоставлении ему материалов уголовного дела, однако суд проигнорировал его просьбы.
Возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Герасимов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Малютина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Л, являются правильными, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Доводы осужденного о том, что преступления, он не совершал, несостоятельны.
Так, в протоколе явки с повинной Малютин не отрицал, что несколько раз ударил ногой и рукой по туловищу и голове Л. После чего Л осталась лежать в спальне дома на полу. Он перевернул Л на бок, чтобы та не захлебнулась кровью из носа.
Сообщенные им в явке с повинной сведения о характере и последовательности своих действий, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств.
Что касается доводов осужденного о том, что явку с повинной он написал под влиянием неправомерных действий сотрудников полиции, то они были предметом судебного разбирательства.
Отвергая эти доводы, суд правильно отметил, что показания Малютина о неправомерных действиях сотрудников полиции были предметом проверки, итогом которой явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представленные материалы не вызвали у суда сомнения в их объективности.
Вопреки доводу жалобы о том, что явка с повинной является самооговором, судебная коллегия пришла к выводу, что достоверность сведений, сообщенных в явке с повинной, Малютин подтвердил своей подписью, указав, что протокол прочитан лично, заявление с его слов записано правильно, замечаний к протоколу нет. Отсутствие защитника в момент написания явки с повинной не является нарушением уголовно – процессуального законодательства, которое не предусматривает обязательного участия адвоката при выполнении данного следственного действия.
Вина Малютина подтверждается показаниями:
- потерпевшей В о том, что ее мать Л числа ДД.ММ.ГГГГ поехала погостить к своей подруге в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о смерти матери;
- свидетеля П на следствии, правомерно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, Малютин и Л в течение дня распивали спиртное, в какое - то время она пошла в комнату и легла на кровать, но не спала, затем мимо нее в соседнюю комнату прошла Л, а за ней следом прошел Малютин, и она услышала звуки ударов, а также голос Л, которая просила не бить ее. Она поняла, что Малютин стал избивать Л, потому что отчетливо слышала звуки ударов, похожие на хлопки или шлепки, когда наносят удары рукой по лицу, также она услышала грохот и по звуку поняла, что Л упала на пол и в это время она (П) продолжала слышать уже приглушенные звуки, похожие на удары ногами по телу человека, Л продолжала просить Малютина прекратить ее избивать. Она (П) встала с кровати и подошла к дверному проему комнаты, где находились Л и Малютин, и увидела, что Л лежала на полу в комнате, на левом боку лицом к стене, не двигалась и не произносила никаких слов. Она стала выгонять Малютина из дома, а Малютин в ответ с силой толкнул ее рукой в живот и вышел из дома. Она накрыла Л своим плащом, закрыла входную дверь на замок изнутри, после чего легла спать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ., в это же день она подошла к Л, но обнаружила, что последняя скончалась. Она пошла на проходную 000 «<данные изъяты>», чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Проходя мимо дома М, она встретила Малютина, которому сообщила о смерти Л, и Малютин посоветовал вызвать полицию и скорую помощь. Во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и во время избиения Л в ее доме, кроме нее, Малютина и Л больше никого не было. Именно Малютин наносил удары Л в течение 15 - 20 минут;
- свидетеля К в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери, чтобы получить ее пенсию, в доме днем были кроме матери Л и Малютин, они выпивали. Получив пенсию, она примерно в 14 часов она уехала. Со слов матери на следующий день ей известно, что они продолжали выпивать. Мать ее была пьяная, легла спать, а потом услышала, что Л говорила: «Не трогай меня». Через некоторое время мать встала, пошла к Л толкала ее, но она не шевелилась. У них в доме изнутри имелся навесной замок, ее мать всегда закрывалась в доме, у нее привычка была закрываться, даже когда мать была сильно пьяна, поэтому она уверена, что мать после того, как ушел Малютин, могла закрыть самостоятельно дверь на замок. Л была в свитере с белокрасными полосками, в вязанной шапке розового или красного цвета, а Малютин был обут в ботинках, они как у ковбоя, запомнила хорошо ботинки потому, что он еще хвалился, что купил новые;
- свидетеля Ф в суде о том, что он около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П вызвал полицию, та сказала, что Л умерла. В доме П он видел труп, на лице у покойной была кровь.
- свидетеля ПХ в суде о том, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре дома М, при осмотре участвовали эксперты, следователь, понятой АН перед началом осмотра следователь им разъяснил права и обязанности, были изъяты мужские ботинки, изъятые вещи упаковывались, опечатывались, и следователь давал всем расписаться на конвертах и пакетах. В доме М осмотр был про изведен в присутствии М.А.. Следователь всем давал знакомиться с протоколом и подписывать. М.А. самостоятельно прочитал протокол и подписал его;
- аналогичными показаниями в суде свидетеля АН;
- свидетеля Ч о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. он решил зайти к П, в доме которой часто употребляют спиртные напитки, в том числе и Малютин Виктор. Когда он подошел к дому П, входная дверь была закрыта. На его стуки в дверь и окно никто не отреагировал, после чего он ушел к себе домой.
- свидетеля Т о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, примерно в 18 час. он ужинал у Б, где он находился примерно 20 - 30 минут, после чего вернулся на работу. Через какое время он не помнит, решил сходить к М за сигаретами, проходя мимо дома П, увидел свет на кухне и разговоры, он подумал, что в доме находится Малютин Виктор, поэтому решил зайти к П. Когда зашел во внутрь дома, то увидел сотрудников полиции. О смерти Л узнал от М.А. ДД.ММ.ГГГГ года.
- свидетеля Б, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ Т был у нее дома около 30 минут, покушал и ушел с его слов на работу. Когда Т уходил, было темно на улице;
- свидетеля С в суде о том, что Т работает оператором кочегарки, ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, она ушла в тот день с работы в 16.30 час., когда уходила, то видела Т на работе. Со слов своей матери Б знает, что Т был у нее дома в этот день примерно в пять - шесть часов вечера.
Виновность Малютина подтверждается также протоколами осмотра места происшествия; протоколом освидетельствования подозреваемого Малютина; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов (документов); заключением эксперта № 596/1 от 28.12.2011 г., из которого следует, что при судебно -медицинском исследовании трупа Л были обнаружены следующие телесные повреждения:
- на грудной клетке: кровоподтек передней поверхности левой половины грудной клетки, с переходом на левую молочную железу; кровоподтек правой молочной железы; кровоподтек правой подключичной области; сгибательные конструкционные переломы 2-10 правых ребер между передней и средней подмышечными линиями с частичным повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями вокруг; сгибательные конструкционные переломы 3-6 левых ребер по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями вокруг; локальные переломы 2-4 правых ребер по передней подмышечной линии и 5-9 правых ребер по лопаточной линии со значительным повреждением пристеночной плевры, кровоизлиянием вокруг; локальные переломы 2-5 левых ребер между передней и средней подмышечными линиями без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями вокруг; кровоизлияния в плевральные полости, причинены в результате ударно -травматического действия тупых твердых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностью контакта. Эти повреждения, закрытая травма грудной клетки у Л, в совокупности, включая все наружные повреждения как места приложения травмировавшей силы, являются опасными для жизни, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью. Количество травмировавших воздействий - не менее 7;
- на животе: три разрыва диафрагмальной поверхности правой доли печени с размозжением по краям, кровоизлияниями вокруг и в полость брюшины, причинены в результате ударно-травматического действия тупого твердого предмета или предметов с ограниченной поверхностью контакта. Эти повреждения, в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью. Количество травмировавших воздействий в отношении живота - одно и более;
- на голове: ссадины, кровоподтеки, раны причинены в результате ударно-травматического действия тупых твердых предметов с преимущественно ограниченной поверхностью контакта. Эти повреждения, закрытая травма головы, оцениваясь в совокупности со всеми наружными повреждениями как местами приложения травмировавшей силы, имеют признаки повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Количество травмировавших воздействий в отношении головы - не менее 10;
- на конечностях: кровоподтеки причинены в результате ударно-травматического действия тупых твердых предметов, оцениваясь в совокупности, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Количество травмировавших воздействий не менее 7.
Указанные телесные повреждения прижизненные и могли быть получены незадолго до наступления смерти, в период до 30 минут. Причиной смерти Л т.и. явилась сочетанная травма тела грудной клетки и живота с множественными двусторонними переломами ребер и нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, разрывами печени, кровоизлияниями в полость брюшины и плевральные полости, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени.
Все телесные повреждения могли быть причинены в результате неоднократных ударов кулаками и ногами другого человека. Повреждения на верхних конечностях могут свидетельствовать о возможной самообороне потерпевшей. Давность наступления смерти Л к моменту осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин.) составляет 4 -6 часов; заключением эксперта от 19.01.2012 г., из которого следует, что полиакрилонитрильные волокна красного цвета, обнаруженные на поверхности ботинок Малютина, могли входить в состав материала свитера, изъятого с трупа Л, полиакрилонитрильные волокна темно – зеленого цвета, обнаруженные на ботинках Малютина, могли входить в состав гамашей трупа Л; заключением эксперта № 4150 от 13.01.2012 г., согласно которого волокна, обнаруженные на поверхности срезов ногтевых пластин с правой руки Малютина – полиакрилонитрильные волокна красного цвета, которые могли входить в состав материала свитера, изъятого с трупа Л (заключение эксперта № 158 от 26.01.2012 г.)
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Малютина доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.
Как видно из приговора, показания свидетеля П не имели какого - либо преимущественного значения перед другими доказательствами и ее показаниям, равно как и показаниям подсудимого, других свидетелей судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.
Был предметом проверки судом первой инстанции и довод жалобы о даче П показаний под воздействием сотрудников полиции. Доказательств этому не добыто. Суд правомерно признал довод подсудимого несостоятельным, сославшись в том числе и на просмотренную судом видеозапись допроса П. Показания П являются последовательным, их она подтвердила в ходе проведения очной ставки с участием подсудимого и его защитника. Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять данным доказательствам. Суд правомерно не установил нарушений ст. 189 УПК РФ. Вопреки доводу жалобы, при даче показаний П, закрепленных на видеозаписи, в процессе допроса суд не установил того, что следователем задавались наводящие вопросы, из просмотренной видеозаписи очевидно, что П добровольно без какого-либо оказанного на нее давления рассказывала об обстоятельствах совершенного Малютиным преступления. Перед допросом свидетелю разъяснялись процессуальные права, обязанность и ответственность.
О правильности оценки показаний потерпевшей, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей П и Ч, вопреки доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.
В ходе судебного следствия проверялась версия защиты и подсудимого о том, что преступление могли совершить другие лица, в том числе и Т. Данная версия не нашла своего подтверждения. Приведенные выше доказательства опровергают довод подсудимого и его защитника о возможном нахождении иных лиц в доме П в период времени с ДД.ММ.ГГГГ
Довод подсудимого о том, что Л мог избить Т, тщательно проверялся судом первой инстанции. Суд установил, что Т ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, отлучался с работы только к Б по просьбе начальника С что было подтверждено указанными свидетелями. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал суду, что когда ему П сообщила, что Л избил Т, он понял, что П путает события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне смерти потерпевшей.
Доводы осужденного о недопустимости положенных в приговор доказательств, в том числе протокола осмотра жилого дома М.А.Н. от 18.11.2011 года не основаны на законе, поскольку, как видно из материалов дела, проведение в указанного следственного действия не противоречит требованиям ст. 176 УПК РФ.
Согласно указанной статьи, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов, документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значения для дела. В случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, постановление суда на это не требуется и осмотр может быть произведен и в ночное время.
Осмотр был проведен в присутствии понятых, с согласия собственника домовладения, который в протоколе осмотра собственноручно написал, что не возражает против осмотра дома в ночное время. Свидетели ПХ и АН показали в судебном заседании, что все процессуальные действия следователя отражены в протоколе осмотра, с которым они были лично ознакомлены. В их присутствии были обнаружены и изъяты зимние ботинки, которые упаковывались и опечатывались, была сделана пояснительная надпись, в которой они поставили свои подписи. При ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия от участников каких - либо заявлений, в том числе и от собственника дома не поступало.
Довод осужденного о том, что он был незаконно задержан, не основан на материалах дела. Законность и обоснованность задержания Малютина была предметом проверки суда при избрании ему меры пресечения и при продлении ему срока содержания под стражей. Постановления суда вступили в законную силу.
Довод жалобы о том, что следствие велось предвзято, шаблонно, о чем указывает обвинительное заключение, где неверно указано его отчество, не основан на материалах дела. Суд первой инстанции тщательно проверил довод подсудимого о том, что в копии обвинительного заключения, находящегося у него, в формулировке обвинения указано отчество «П» вместо «Н». Судом был допрошен следователь Маньшин Д.С., который пояснил, что руководителем его отдела при проверке обвинительного заключения уголовного дела по обвинению Малютина была выявлена техническая ошибка в написании отчества подсудимого. По указанию руководителя данная описка была исправлена. Обвинительное заключение было подписано и утверждено, но в одной из копий, которая попала к Малютину, он (Маньшин Д.С.) по невнимательности не перешил лист, хотя в остальных копиях ошибок не было. В иных процессуальных актах: постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении в материалах дела и в надзорном производстве прокуратуры, оглашенных судом, отчество подсудимого указано «Н». По выявленному нарушению судом в адрес руководителя СУ СК России по Липецкой области вынесено частное постановление. Допущенное нарушение не является существенным, влекущим отмену приговора.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий. При таких обстоятельствах довод жалобы Малютина о том, что следователь необоснованно отказал ему в проведении следственного эксперимента по поводу обнаружения волокон одежды потерпевшей на его обуви, не может свидетельствовать о нарушении закона.
Довод жалобы о том, что на месте происшествия был обнаружен плащ П с пятнами крови Л, что свидетельствует о непричастности Малютина к совершению преступления, является несостоятельным, поскольку нахождение плаща на месте совершения преступления не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Из показаний свидетеля П следует, что она, после того, как Малютин покинул ее дом, накрыла лежащую на полу Л своим плащом. Отсутствие на обнаруженных на месте происшествия бутылке, стакане и кружки отпечатков пальцев Малютина на данных предметах, что, по мнению осужденного, опровергает показания П о том, что он, Л и П в течение дня распивали спиртные напитки, не свидетельствует об отсутствии данного события. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями К, П сам Малютин не отрицал факта присутствия в доме П и распития там спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что на его (Малютина) одежде крови потерпевшей не обнаружено, что возле трупа потерпевшей обнаружена кровь, которая не принадлежит ни ему, ни потерпевшей, ни П, что свидетельствует о том, что к смерти Л причастен другой человек, является голословным и опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
Не усматривает судебная коллегия нарушения действующего законодательства и в том, что Малютину после вынесения приговора не был предоставлен адвокат по назначению суда для составления кассационной жалобы, поскольку это не предусмотрено законом.
Таким образом, у суда нет оснований для признания данного доказательства недопустимым, а, следовательно, и довод подсудимого является несостоятельным.
Довод жалобы Малютина о том, что суд не установил событие преступления, время совершения преступления, мотив и его умысел на совершение преступления, является голословным и опровергается приговором суда.
Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия от сторон ходатайств о дополнении не поступило.
При таких обстоятельствах с доводами жалоб о нарушении уголовно -процессуального закона, в том числе об отклонении ходатайств подсудимого, о предвзятом отношении к нему суда, судебная коллегия согласиться не может.
Довод жалобы Малютина о том, что он несколько раз просил о предоставлении ему материалов уголовного дела, однако суд проигнорировал его просьбы, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку Малютину судом предоставлялись материалы дела, в заявлении он собственноручно написал, что ознакомился с ними в полном объеме. Кроме этого Малютин знакомился с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Малютина в совершении преступления в отношении потерпевшей Л.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно.
Довод жалобы осужденного о том, что расследование по делу проводилось в форме дознания, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела. По данной категории дел производится предварительное следствие.
При назначении наказания подсудимому Малютину суд учел степень и характер общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории умышленного особо тяжкого преступления; личность виновного Малютина, который не судим, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра; отрицательно характеризуется по месту регистрации и жительства, а также суд учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малютина, суд признал его явку с повинной, что позволило суду назначить наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Суд мотивировал необходимость отбывания наказания Малютиным в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев данных для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и другого, более мягкого вида наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 04 июля 2012 г. в отношении Малютина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Малютина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов
Судьи (подписи) И.Л. Ключникова
И.А. Коновалова
Копия верна.
Докладчик – судья И.Л. Ключникова