Судья: ФИО27 Дело № г.
Докладчик: ФИО4
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО24,
судей: ФИО4, ФИО25,
с участием прокурора ФИО5,
адвоката ФИО6,
осужденного ФИО1,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО26 в защиту интересов осужденного ФИО1 и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>? <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Данковского городского суда по ст.ст. 161 ч.1; 213 ч.1; 158 ч.2 п.п. «а, б»; ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Данковского городского суда Липецкой области 27.03.2008 г. водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Лебедянского районного суда (с учетом постановления Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Данковского судебного участка <адрес> (с учетом постановления Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по 115 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, работающая контролером по договору в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>., дом № А, проживающая по адресу: <адрес>?<адрес>, не судимая,
признана виновной в совершении преступления «усмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначено ей наказание в виде 350 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.
Взыскана с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 компенсация морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Приговор суда в отношении ФИО2 не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Данковского городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО11, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также в угрозе убийством и грабеже.
Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат ФИО26 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, чрезмерную суровость назначенного наказания.
Указывает, что суд не в полной мере установил обстоятельства совершенного преступления и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно:
- мнения потерпевших ФИО8 и ФИО9 в их письменных заявлениях о том, что они простили ФИО1, примирились с ним и просили не назначать ему наказания в виде лишения свободы;
- полное признание вины ФИО1 по всем эпизодам, то, что он просил прощения у потерпевших;
- признание ФИО1 заявленного потерпевшим ФИО11 морального вреда в размере 30 тысяч рублей;
- противоправное поведение потерпевшего ФИО11
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и несправедливость, просит изменить приговор: переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего ФИО11 с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ;
- суд необоснованно указал на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.63 УК РФ;
- суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката ФИО26 в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 и потерпевший ФИО11 просят приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 115 ч.2 п. «а», 119 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
- по преступлению по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11: признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде о том, что летом 2011г., день и месяц он не помнит, у памятника «<данные изъяты> расположенного около <адрес> он подрался с ФИО11, в ходе драки он нанес 3-4 удара руками по лицу, возможно, нанес ему несколько ударов и ногами, но точно не помнит; показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ; показаниями потерпевшего ФИО11; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что между ФИО11 и ФИО1 произошел конфликт; протоколами предъявления для опознания по фотографии; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;
- по преступлению по ст.161 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8: признательными показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он признал вину в совершении преступления; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;
- по преступлению по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9: признательными показаниями подсудимого ФИО1; показаниями потерпевшей ФИО9 в суде; показаниями свидетеля ФИО23 в суде; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все выдвинутые стороной защиты версии и доводы, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, дав действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Доводы осужденного о переквалификации его действий в отношении потерпевшего ФИО11 с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, то есть исключить из его действий квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», были предметом исследования суда и получили мотивированную оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о том, что суд необоснованно указал на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.63 УК РФ, является несостоятельным. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, что указывает на совершение преступления в группе лиц. Группа лиц предполагает совместные действия участвующих в совершении преступления лиц, направленных на достижение одного единого результата. Совместное участие в совершении противоправных действий выразилось в том, что после того как потерпевший ФИО11 пытался предотвратить конфликт, ФИО1 и ФИО2 подвергли его избиению. ФИО1 наносил удары ФИО11 руками и ногами, а ФИО2 нанесла потерпевшему несколько ударов по телу ногами.
Довод осужденного о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил его положения, признав отягчающим обстоятельством совершения преступления «группой лиц», поскольку в обвинительном заключении не указано отягчающее обстоятельство, как «группа лиц», является необоснованным. Поскольку признание судом отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в составе группы лиц, не влияет на сущность обвинения, кроме того ФИО1 вменялось совершение преступления совместно с ФИО2, в группе лиц. Признание смягчающих и отягчающих обстоятельств относится к компетенции суда.
То обстоятельство, что ФИО2 не вменялось данное отягчающее наказание обстоятельство, не основан на представленных материалах.
Доводы жалоб адвоката и осужденного о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания необоснованны.
В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины подсудимым, его молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей ФИО8), отягчающие вину обстоятельства (рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельство совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд правильно пришел к выводу, что по делу отсутствуют основания, в силу которых возможно применение положений ч.1 ст.62, ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.
Не усматривает данных обстоятельств и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.
Наказание за совершенные преступления, как за отдельно взятое, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному ФИО1 и данным о его личности. Назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым, оснований для снижения или иного смягчения наказания не имеется.
Ссылка адвоката на противоправное поведение потерпевшего ФИО11 не находит своего подтверждения в представленных материалах дела и опровергается показаниями свидетелей, изложенными в приговоре.
Довод осужденного о необоснованном указании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц со ссылкой на то, что суд не указал, какое из трех преступлений совершено в составе группы лиц, основан на неправильном толковании уголовного закона.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Данковского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката ФИО26, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ ФИО24
Судьи: /подпись/ ФИО4
/подпись/ ФИО25
Копия верна:
Докладчик: ФИО4