Судья: ФИО11 Дело № г.
Докладчик: ФИО3 К АССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: ФИО8,
судей: ФИО3, ФИО12.,
прокурора ФИО4,
защитника ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО10 на постановление Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч.1 ст.100 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав мнение адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
По данному факту ст. следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судьей Липецкого районного суда <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат ФИО10 просит отменить постановление суда, ссылаясь на его необоснованность, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что суд применил к подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в период отбытия им административного наказания в виде административного ареста.
Считает, что избрание в отношении ФИО1 заключения под стражу не вызвано необходимостью.
Указывает, что ФИО1 после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ полностью признал свою вину, принял участие в проверке показаний на месте, намерен загладить причиненный потерпевшему ущерб.
Вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, необоснован, так как ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, указывает, что в семье ФИО1 произошла трагедия, унесшая жизни его родителей, что он очень тяжело переживает; он обвиняется в совершении преступления средней тяжести; при определенных обстоятельствах уголовное дело в отношении него может быть прекращено в суде за примирением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он подозревается.
Как видно из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении корыстного преступления средней тяжести против собственности, ранее был судим, судимость не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно представленной характеристике, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, контактирует с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Исходя из этого, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Указанный вывод суда мотивирован надлежащим образом, в связи с чем ссылки жалобы в этой части несостоятельны.
Законность и обоснованность задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ судом при избрании меры пресечения проверены и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, не являются безусловными основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо избрания другой более мягкой меры пресечения.
Производство по административному делу не препятствует задержанию в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
Ссылка жалобы на то, что избрание в отношении ФИО1 заключения под стражу не вызвано необходимостью, не основано на требованиях действующего законодательства.
Доводы адвоката в защиту ФИО1 о том, что он после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ полностью признал свою вину, принял участие в проверке показаний на месте, намерен загладить причиненный потерпевшему ущерб, при определенных обстоятельствах уголовное дело в отношении него может быть прекращено в суде за примирением сторон, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований для избраний иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть подозреваемого.
Остальные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесения судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ ФИО8
Судьи: /подпись/ ФИО3
/подпись/ ФИО13
Копия верна:
Докладчик: ФИО3