Судья: Бородулина н.В. Докладчик: Новичков Ю.С. Дело №к-1754/2012.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Коноваловой И.А.
с участием прокурора Шварц Н.А..
адвоката Лопатиной Л.А.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лопатиной Л.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому 22 января 2009 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.ст.69,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.3 ст.30 ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 05 ноября 2012 года включительно, в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Лопатину Л.А.., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Щварц Н.А., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Лопатина Л.А. просит постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы.
Вывод суда об особой сложности уголовного дела не является бесспорным. По уголовному делу имеется один обвиняемый ФИО1, от которого получено 3 явки с повинной и 30 августа 2012 года предъявлено обвинение по данным преступлениям. Иные преступления, по которым возбуждены уголовные дела, не имеют перспективы установления причастности к ним ФИО1.
Необходимые по делу экспертизы, назначенные 11 июля 2012 года, могли быть назначены ранее, поскольку объекты экспертиз были изъяты в феврале 2012 года. Следователь злоупотребляет своим правом, поскольку каждый раз, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ссылался на необходимость проведения одних и тех процессуальных действий, в том числе и проведения криминалистических экспертиз, ознакомления защиты с заключением эксперта, осмотра и приобщения вещественных доказательств, предъявления ФИО1 обвинения в окончательном объеме, допроса обвиняемого. До настоящего времени указанные действия не выполнены.
Данное уголовное дело не представляет особой сложности и может быть расследовано в течение необходимого времени при изменении меры пресечения на более мягкую.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, является необоснованным. Суду предоставлены документы, подтверждающие регистрацию ФИО1 в г.Усмани, а также договор найма жилого помещения.
Вывод суда о возможности ФИО1 скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным. Приведенные судом сведения об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы за аналогичные преступления и освобождении его 11 июля 2011 года не соответствуют действительности.
ФИО1 не предпринимал каких-либо действий, дающих основания полагать, что он скроется, займется преступной деятельностью или будет препятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 активно способствует расследованию преступления, написал явки с повинной, полностью признал вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.
Принимая во внимание факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд не учел, что он являлся несовершеннолетним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения до 12 месяцев.
Суд правильно установил, что основания для изменения либо отмены меры пресечения отсутствуют, обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, а расследование по уголовному делу представляет особую сложность.
Из исследованных судом материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и в покушении на совершение тяжкого преступления, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, до задержания и ареста проживал в разных городах, временная регистрация в <адрес> оформлена после его задержания.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.
Вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, является обоснованным, поскольку производство по делу предполагает проведение большого количества процессуальных действий, а именно необходимо закончить производство криминалистических экспертиз, ознакомить с их заключениями обвиняемого и его защитника, провести очные ставки, осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств изъятые объекты, предъявить ФИО1 обвинение в окончательном виде, провести иные необходимые следственные действия и мероприятия.
Доводы жалобы о возможности проведения следственных действий, необходимость в проведении которых послужила основанием для возбуждения следователем ходатайства перед судом, на более раннем этапе следствия, не могут послужить основанием для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей. В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что следователь в качестве оснований для продления срока содержания под стражей неоднократно ссылался на необходимость проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий, не является основанием для отмены постановления, поскольку производство экспертиз не было окончено.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку при избрании меры пресечения 07 февраля 2012 года судом была дана оценка возможности ФИО1 скрыться, постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 вступило в законную силу, данных о его отмене не имеется.
Доводы жалобы о неправильном указании в постановлении даты освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, об отсутствии перспективы установления причастности ФИО1 по другим преступлениям и другие, изложенные в жалобе доводы, являются несущественными, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лопатиной Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик Новичков Ю.С.