Докладчик: Карикова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н.А.
судей Ключниковой И.Л. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Затонской Ю.В.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пугач С.А. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 31 июля 2012 года, которым
Пугач СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый :
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 13 марта 2012 года, и окончательное наказание назначено Пугачу С.А. в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Пугачу С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 июля 2012 года. Зачтено Пугачу С.А. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 от 13 марта 2012 года с 13 марта 2012 года по 31 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Затонскую Ю.Б. и по видеоконференц-связи осужденного Пугача С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Пугач С.А. указывает, что вину он признал полностью, умысла на совершение кражи у него не было, иска по делу не заявлено, поэтому просит смягчить назначенное ему наказание, изменив на исправительные работы.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Пугач С.А. просит учесть, что вину он признал полностью, характеризуется положительно, проживал с сестрой и ее двумя детьми, которым оказывал помощь, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал у частного предпринимателя и нареканий не имел, имеет престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Просит при назначении ему наказания применить ст.61 ч.1 п. «и», 68 ч.3, 73 УК РФ и оставшуюся часть наказания заменить исправительными работами.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Приговором суда Пугач признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, у спящего К из кармана куртки тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа (Nokiа) Х-6» стоимостью 7500 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пугач вину признал и показал, что он подошел к спящему К, вытащил у него из куртки сотовый телефон. Вечером он продал похищенный телефон незнакомому таксисту за 300 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды.
Кроме того, его вина в совершении тайного хищения имущества К подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей П, К, С, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного телефона.
Оценив доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Пугач в тайном хищении чужого имущества, дав надлежащую правовую оценку его действиям.
Доводы осужденного Пугач о том, что у него не было умысла на совершение кражи, судом проверены и обоснованно опровергнуты. О наличии у него умысла на совершение данного преступления указывают как обстоятельства завладения телефоном потерпевшего, так и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пугачу наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, о чем просит в кассационных жалобах осужденный, не имеется. Признав явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно также признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
Судебная коллегия не находит оснований и для изменения назначенного наказания, т.к. оно назначено с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и приведенных осужденным в кассационных жалобах.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что он оказывал помощь детям своей сестры, имеет престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи, то данные обстоятельства не могут сами по себе являться безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 31 июля 2012 года в отношении Пугача СА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пугача С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Н.А.Карикова
Судьи: (подпись)И.Л. Ключникова
(подпись) М.В.Клепикова
Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова