Судья: Устинов А.Н. Дело № 22-1647-2012 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н.А.
судей Клепиковой М.В. и Ключниковой И.Л.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Музалевского Ю.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2012 года, которым
Музалевскому ЮН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Музалевский Ю.Н. просит отменить постановление суда. Он в своем ходатайстве не указал, каким конкретно мягким видом наказания просит заменить не отбытую часть – ограничением свободы, исправительными работами, а суд не выяснив, что именно он просит, отказал полностью в смягчении наказания, не выслушав его позицию. Он положительно характеризуется, имеет 8 поощрений, спальное место всегда содержит в чистоте, принимает участие в ремонте и благоустройстве территории учреждения, а также в общественной жизни отряда и колонии, работает, поэтому не имеет возможности посещать культурно-массовые мероприятия. Администрацией ФКУ <адрес> в отношении него дана необъективная характеристика, просит учесть условия жизни его семьи, что его гражданская жена и несовершеннолетние дети нуждаются в его помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Приговором Советского районного суда г.Липецка от 7.06.2006 г. (с учетом постановления Елецкого городского суда от 20.06.2011 г.) Музалевский осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Музалевский обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд обоснованно отказал осужденному Музалевскому в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что за период отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 8 дисциплинарных взысканий и 5 бесед воспитательного характера, что не свидетельствует об его исправлении.
Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, характеристики из училища ФКОУ НПО (л.д.17) и старшего мастера УПУ №1 ФКУ <адрес> (л.д.18), справки о поощрениях и взысканиях осужденного Музалевского, дал им надлежащую оценку в совокупности с другими данными, характеризующими его личность. С выводами, приведенными в постановлении суда, следует согласиться.
Довод Музалевского о том, что представленная администрацией исправительного учрежденного характеристика является необъективной, нельзя признать состоятельным. Суд правомерно принял во внимание указанную характеристику, поскольку оснований сомневаться в ее объективности не имелось, к тому же, как следует из протокола судебного заседания, при исследовании материалов дела осужденный Музалевский не оспаривал объективность данной характеристики.
В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 настоящего Кодекса, поэтому ссылка Музалевского на то, что суд не выяснил у него, каким конкретно мягким видом наказания он просит заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, не является основанием для отмены постановления суда.
Условия жизни семьи, о которых Музалевский указывает в кассационной жалобе, а также нуждаемость гражданской жены и детей в его помощи не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденных о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ суд учитывает лишь поведение осужденного в период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства Музалевского нарушений уголовно – процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2012 года в отношении Музалевского ЮН оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Музалевского Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Н.А.Карикова
Судьи: (подпись) М.В.Клепикова
(подпись) И.Л.Ключникова
Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова