Мировой судья: Селищева Т.А. Дело № 22-1664/2012г. Судья апелляционной инстанции: Русинова Н.Г. Докладчик: Клепикова М.В. г. Липецк 25 сентября 2012 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н.А.,
судей Клепиковой М.В., Ключниковой И.Л.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденного Мещерякова А.В.,
адвоката Затонской Ю.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мещерякова А.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 06 августа 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от 13 июня 2012 года в отношении
Мещерякова А.В., ..., судимого:
...
...
...
осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному Мещерякову А.В. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 02 марта 2011 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу Мещерякову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 13 июня 2012 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Мещерякова А.В. и адвоката Затонскую Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г.Липецка от 13 июня 2012 года, Мещеряков А.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Мещерякова А.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Мещеряков А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи ввиду нарушения положений п.1,2,3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ, изменить наказание на не связанное с лишением свободы, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что в судебное заседание не явился потерпевший Криворучко А.А. и мировой судья не обсудил вопрос о прекращении уголовного дела. Ссылается на то, что мировой судья учел смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, но при этом не принял во внимание положения ст.68 ч.3 УК РФ. Мировым судьей не были применены при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, однако факт применения данной статьи отражен в приговоре от 2007 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шмелева В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мещерякова А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Уголовное дело по обвинению Мещерякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, рассмотрено в особом порядке.
Из материалов дела усматривается, что Мещеряков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании.
Требования главы 40 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения мировым судьей были соблюдены.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мещеряков А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям Мещерякова А.В. судом первой и апелляционной инстанции дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы Мещерякова А.В. о том, что в судебное заседание не явился потерпевший Криворучко А.А. и мировой судья не обсудил вопрос о прекращении уголовного дела, несостоятельны. Потерпевшим Криворучко А.А. мировому судье было представлено заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в котором он отразил свое согласие на особый порядок судебного разбирательства (т.1 л.д.169), каких-либо иных ходатайств либо заявлений от потерпевшего не поступало. Как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.240), подсудимый Мещеряков А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие потерпевшего Криворучко А.А. Более того, положения ст.76 УК РФ, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, могут быть применены судом при наличии нескольких условий, одним из которых является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, Мещеряков А.В. ранее судим.
Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела, поскольку мера наказания Мещерякову А.В. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о его личности и соразмерна содеянному.
Более того, указанные доводы осужденного Мещерякова А.В. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом суд не нашел оснований для изменения приговора мирового судьи и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, мотивировав свой вывод в постановлении. С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается ввиду его законности и обоснованности.
Так, при назначении Мещерякову А.В. наказания, мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья признал в действиях Мещерякова А.В. рецидив преступлений.
При назначении наказания в качестве данных о личности Мещерякова А.В. судом первой инстанции было учтено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, обсуждал вопрос о возможности назначения Мещерякову А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого.
Также суд не установил по делу исключительных обстоятельств, в связи с чем не нашел оснований для применения в отношении Мещерякова А.В. правил ст. 64 УК РФ. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.
Поскольку осужденный Мещеряков совершил покушение на кражу, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, то наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ему назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и максимальный срок наказания составляет 1 год лишения свободы.
Как видно из приговора, мировой судья пришел к выводу, что назначение наказания Мещерякову А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, но с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида. В связи с чем мировой судья должен был назначить Мещерякову наказание в виде лишения свободы сроком менее 4 месяцев (1/3 от 1 года), но назначил наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.
В связи с изложенным наказание Мещерякову, назначенное судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению, также подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 6 августа 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от 13 июня 2012 года в отношении Мещерякова А.В. изменить: смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы, а назначенное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Мещерякова А.В.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от 13 июня 2012 года и постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 6 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мещерякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Н.А. Карикова
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
И.Л. Ключникова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова