Судья: Щедринова Н.И.
Докладчик: Ключникова И. Л. Дело № 22-1654/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н.А.,
судей Ключниковой И.Л. и Клепиковой М.В.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Моисеева А.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 августа 2012 года, которым Моисееву А.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Моисеев А.Д. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда основан не на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не было приведено убедительных доводов того, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Было проигнорировано мнение представителя исправительного учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства, не были надлежащим образом учтены представленные в судебное заседание документы, которые положительно его характеризуют. За все время отбывания наказания им не было допущено ни одного нарушения порядка отбывания наказания, он имеет только поощрения, на протяжении длительного периода характеризуется как вставший на путь исправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления в связи с нарушением требований п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
На основании ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Так, согласно указанному документу, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, также судом должно быть учтено как мнение представителя исправительного учреждения, так и прокурора.
Указав в постановлении, что цели наказания не достигнуты, суд не привел в подтверждение этому убедительных данных.
Как видно из представленных материалов, осужденный Моисеев А.Д. за весь период отбывания наказания взысканий не имел. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет три поощрения.
Суд сослался на мнение представителя администрации учреждения об удовлетворительном поведении Моисеева А.Д. В своих выводах суд также пришел к тому, что Моисеев А.Д. характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем из характеристики осужденного усматривается, что к работе он относится добросовестно, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, вину в совершенном преступлении признает, написал извинительное письмо потерпевшему, в добровольном порядке оплатил штраф, по характеру спокоен, уравновешен, трудолюбив, в обращении с представителями администрации учреждения проявляет вежливость, тактичность. При таких данных суд не указал в чем, по его мнению, выражается удовлетворительность поведения Моисеева А.Д.
Также в представленном материале имеется ходатайство потерпевшего К об условно - досрочном освобождении, справка о месте регистрации, согласно которой за осужденным зарегистрирована доля на праве собственности на жилое помещение, справка о том, что Моисеев А.Д. является <данные изъяты>, администрация исправительного учреждения ходатайствовала об условно - досрочном освобождении Моисеева А.Д.
Всем указанным выше обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, поэтому вывод суда о том, что цели исправления осужденного Моисеева А.Д. не достигнуты, является преждевременным, не основанным на материалах дела.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, проверить доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 августа 2012 года в отношении Моисеева А.Д. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.
Председательствующий Н.А. Карикова
Судьи И.Л. Ключникова
М.В. Клепикова