Судья: Исаева Л.В. дело № 22-1681-2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
осужденного Гасанова Н.Э.о и его адвоката Ткачева О.Н.
потерпевшей Ш.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гасанова Н.Э.о. и его защитника – адвоката Ткачева О.Н. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 августа 2012 года, которым
Гасанов Н.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, женатый, с неполным высшим образованием, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.06.2011 года.
Срок отбывания наказания исчислен с 03.06.2011 года.
Взыскано с Гасанова Н.Э.о. в пользу Ш. в возмещение морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., объяснения осужденного Гасанова Н.Э.о. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ткачева О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Ш. и прокурора Шварц Н.А., возражавших против доводов кассационных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гасанов Н.Э.о. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Гасанов Н.Э.о. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. В ходе предварительного расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов Лебедянского района были допущены многочисленные нарушения. При задержании в ТРЦ «Москва» в отношении его беременной супруги работники полиции применили физическое насилие. Все протоколы следственных действий с участием адвоката Еремзиной О.Н. являются недопустимыми доказательствами, и подлежать исключению из материалов уголовного дела, поскольку она является супругой оперуполномоченного сотрудника и с ее стороны, вместо осуществления надлежащим образом защиты его прав, оказывалось различного рода психологическое давление, а именно убеждала дать признательные показания. Помимо этого подлежат исключению из материалов дела протоколы его явки с повинной и первоначальных допросов с признательными показаниями, которые были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а именно высказывались угрозы в адрес его супруги. При допросе в качестве подозреваемого 03.06.2011 года Камахин, подпись которого стоит в протоколе, на самом деле не принимал участия в данном следственном действии, все вопросы задавались экспертом Печеневым. Уголовное дело дважды направлялось для проведения служебной проверки по его заявлениям по факту применения в отношении него и супруги физического давления со стороны сотрудников полиции. Однако результаты данных проверок являются необъективными, просит направить материалы уголовного дела для проведения соответствующих проверок по фактам указанных нарушений со стороны работников правоохранительных органов Лебедянского района Липецкой области. Считает также недопустимым доказательством по делу протокол осмотра трупа, в котором появились подписи понятых спустя продолжительный промежуток времени, а также в описаниях эксперта, осматривавшего труп на месте происшествия и эксперта производившим осмотр в морге, имеются существенные противоречия, выразившееся в следующем: эксперт осматривавший труп на месте происшествия указал на то, что провод был завязан на шее потерпевшей поверх красной футболки, а эксперт проводивший осмотр в морге указал на обратное. При этом при проведении последнего следственного действия в качестве понятых принимали участие сотрудники морга, из показаний которых в суде следует, что они не принимали надлежащего участия в осмотре трупа, а просто выполняли свою работу. Подлежит исключению и протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>», на котором он работал, поскольку один из понятых находился в неадекватном состоянии (похмельный синдром) и соответственно не помнит происходящее. Обращает внимание на показания в суде эксперта Пивень А.Г., из пояснений которого, следует, что вышка обслуживающая определенную зону не может указать точное местонахождение абонента. Считает, что прокурор Коленкин не имел права участвовать в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, поскольку находится в дружественных отношениях с начальником криминальной полиции Татанкуловым, со слов которого одному лицу стало известно, что указанным прокурором было сфабриковано уголовное дело в отношении него. Суд первой инстанции проигнорировал данный довод и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, который мог бы подтвердить указанное обстоятельство. Также ссылается еще на ряд фактов, подтверждающих заинтересованность государственного обвинителя в исходе дела, подробно излагая их в жалобе. Утверждает, что мотива совершения преступления у него не было, а версию следствия об убийстве потерпевшей из-за 7000 рублей считает абсурдной, поскольку такое деяние мог совершить человек, находящийся в безвыходном состоянии и которому нечего терять. Он же работал на двух работах, семья имеет материальную поддержку со стороны их родителей, до задержания вместе с женой обучались в высших учебных заведениях, планировали ребенка.
В кассационной жалобе адвокат Ткачев О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, грубейших нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Обжалуемое судебное решение фактически основано только на признательных показаниях подозреваемого Гасанова Н.Э., полученных 03.06.2011 года с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и права на защиту. При производстве расследования в качестве защитника Гасанова была привлечена адвокат Еремзина О.Н., которая является супругой оперуполномоченного, принимавшего участие в задержании Гасанова Н.Э. – Еремзина С.П. Данный факт подтвердила в судебном заседании супруга подсудимого – Г. Из показаний следователя Кровопускова Д.А. следует, что ему было известно о том, что адвокат Еремзина О.П. является супругой оперуполномоченного полиции Еремзина С.П. Все доводы стороны обвинения о том, что сотрудник полиции Еремзин С.П. во время задержания Гасанова Н.Э. находился в г. Лебедяни, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. Задержание и доставление Гасанова Н.Э. в ночь на 03.06.2011 года происходило с грубейшими нарушениями закона, и фактически является похищением из ТРЦ «Москва». Его родственникам не было сообщено ни оснований задержания, ни то, в чем он подозревается. Явка с повинной была получена во втором часу ночи с участием того же адвоката Еремзиной О.Н., которая ввела Гасанова Н.Э. в заблуждение и помогла следствию получить необходимые признательные показания. При проведении осмотра места происшествия с участием Гасанова Н.Э. 03.06.2011 года следователем Кровопусковым Д.А. не проводилась видеосъемка, что, по мнению защиты, было сделано либо умышлено или в силу халатности. Доводам стороны защиты, изложенным в двух прениях, не дано какой-либо оценки в приговоре. Грубейшим нарушениям закона, при выполнении первоначальных следственных действий – осмотра места происшествия, трупа и т.д., выразившихся в фактическом неучастии понятых при выполнении данных следственных действий, не составлении протоколов и подписании этих документов спустя несколько дней и месяцев, судом дана оценка как незначительным и было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании данных протоколов недопустимыми доказательствами. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого и свидетелей защиты, которые адвокат подробно излагает в кассационной жалобе. При этом указывает на то, что суд сослался на детализацию входящих и исходящих звонков абонента номера №, которым пользовался осужденный 21.05.2011 года, согласно которой Гасанов Н.Э. в период времени с 20-35 до 21-18 двигался в сторону г. Липецка по трассе «Данков-Липецк». Несовпадение времени нахождения в зоне приема указанного номера и времени приезда Гасанова Н.Э. на дачу, указанное свидетелями защиты, обусловлено большим промежутком времени, прошедшего с момента события до их допроса в качестве свидетелей и соответственно носит предположительный характер. Более того, из приговора следует, что убийство потерпевшей совершено с 18-00 до 21-00, что, с учетом даже указанной распечатки, подтверждает возможность передвижения Гасанова Н.Э. в сторону г. Липецка в момент совершения преступления. Считает, что основное доказательство вины Гасанова Н.Э. – протокол показаний на месте с его участием от 03.06.2011 года (т.2 л.д.79-84), является недопустимым в виду следующего, т.к. имеются противоречия между показаниями эксперта Вилкова А.В., принимавшего участие в осмотре места происшествия, и показаниями Гасанова Н.Э. в части описания последним событий на месте происшествия и механизма перетаскивания трупа потерпевшей. Вместе с тем их показания совпадают в той части, что при выходе на место происшествия Гасанов Н.Э. жаловался на плохое самочувствие, а также адвокат Еремзина не находилась со своим клиентом и ехала самостоятельно. Более того, количество узлов, а именно два завязанных простым способом, Гасанову Н.Э. указали сотрудники полиции до проведения данного следственного действия, вывозившие его предварительно на место совершения преступления. Кроме того, протокол показаний на месте не был подписан экспертом Вилковым А.В., свидетель С., присутствовавший в качестве понятого, при проверке показаний на месте показал, что протокол данного следственного действия был им подписан через неделю в отделе полиции. Затем после перерыва в судебном заседании указанный свидетель изменил свои показания (по мнению защиты под влиянием государственного обвинителя), сославшись на плохую память. То обстоятельство, что протокол не был своевременно подписан понятым, подтверждается показаниями свидетеля Ч. Также были допущены грубые нарушения закона следователем Мироновым при осмотре автомобиля 03.06.2011 года, в ходе которого в качестве понятого было привлечено лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения – Б., из показаний которого следует, что он не читал подписываемый им документ, поскольку ему было плохо. Кроме того, в указанном протоколе отсутствуют параметры изъятого провода. Подлежит исключению как недопустимое доказательство и протокол осмотра трупа от 29.05.2011 года, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель З. показала, что в период производства данного следственного действия, она составляла другой документ и не видела, как измерялся провод, и не следила за действиями следователя. При осмотре места происшествия 29.05.2011 года в качестве понятых принимали участие С. и С. Допрошенный С. показал, что протокол не читал, просто расписался в нем, в его присутствии какой-либо кабель или шнур не измерялся, документы в отделении полиции в этот день не подписывал. С. также показал, что про провод ничего не помнит, протокол следственного действия подписал спустя один месяц. Суд отверг доводы защиты о признании вышеуказанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами ссылаясь в том числе и на показания сотрудников правоохранительных органов, однако суд не учел того обстоятельства, что данные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела. Сторона защиты также считает необоснованной ссылку суда на проведенную служебную проверку по факту оказания на Гасанова Н.Э. и его супругу давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку в ходе данной проверки не был опрошен ни сам Гасанов Н.Э. ни другие свидетели с его стороны, то есть проверка носила формальный характер. Согласно заключениям криминалистических экспертиз №№ 3756 от 06.12.2011 г. и 2107 от 21.07.2011 г. у фрагментов проводов, изъятых с шеи трупа потерпевшей, из автомобиля «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>», отсутствует общая линия разделения, в связи с чем, сторона защиты полагает, что данные экспертизы не могут являться бесспорными доказательствами вины Гасанова Н.Э. и свидетельствуют лишь о схожести проводов. Полагает, что у Гасанова Н.Э. отсутствовал мотив совершения преступления, тем более о том, что он повез утром на своем автомобиле потерпевшую, был осведомлен значительный круг лиц. Согласно показаниям свидетелей потерпевшая вела такой образ жизни, при котором у нее могло быть неограниченное количество врагов, однако следствие не проверило ни одну из версий о возможной причастности к убийству потерпевшей иных лиц. На основании изложенного просит отменить приговор и прекратить в отношении Гасанова Н.Э. уголовное преследование.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель прокуратуры Лебедянского района Липецкой области Коленкин М.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гасанова Н.Э. и адвоката Ткачева О.Н. – без удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены.
Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины осужденного сводятся лишь к иной оценке доказательств, которые судом оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств по делу, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Иная оценка этих доказательств осужденным и стороной защиты сама по себе не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гасанова Н.Э.о. в совершении убийства Ш.
Так, вина осужденного подтверждается протоколом его явки с повинной (т.1 л.д.18-19), показаниями Гасанова Н.Э.о. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 03.06.2011 года (т.1 л.д.71-78) и при проверке его показаний на месте 03.06.2011 года (т.1 л.д.79-95).
В явке с повинной Гасанов Н.Э.о. указал, что в 21 мая 2011 года около 11 часов, выполняя почасовой заказ знакомой девушки по имени «ФИО43», в течение дня на автомашине возил её в г. Данков, г. Ефремов и около 18-19 часов приехал с ней на поворот п. Сахарный завод, где по её просьбе остановился. Она вышла из автомашины, с кем-то разговаривала, а затем отказалась с ним расплачиваться за отсутствием денег. Оплата за работу составляла примерно 7000 рублей, он разозлился, взял её за футболку, она в ответ ударила его по лицу, он в ответ ударил в область лица, она упала и потеряла сознание. Он подумал, что она умерла, взял под сиденьем шнур, затянул на шее на два узла и потащил за руки в сторону кустов, затем выкинул её вещи из автомашины и уехал в г. Липецк Протокол явки с повинной Гасанова составлен 03.06.2011 года в 00 час. 40 мин. (т. 1, л.д.18-19 ).
Суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательства вины осужденного протокол явки с повинной Гасанова Н.Э.о., поскольку судом не установлено каких-либо нарушений, влекущих его порочность как доказательства.
Из показаний Гасанова Н.Э.о., данных в качестве подозреваемого 03.06.2011 года следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах убийства молодой цыганки, которая являлась его постоянным клиентом как таксиста. 21.05.2011 года утром он приехал за ней по адресу : Липецк, <адрес>, а затем поехали в сторону г. Данкова, в течение дня заезжали в г. Данков, г. Ефремов Тульской области, а затем поехали обратно. По дороге в районе Лебедянского сахарного завода после 18 часов, по просьбе ФИО45 (имя и фамилия которой ему стали известны позже) остановился у поворота на д. Дубровка Лебедянсколго района, куда подъехал автомобиль зарубежного производства, Ш. о чем-то разговаривала с молодым человеком цыганской национальности. После того как этот автомобиль уехал, он предложил ей рассчитаться за поездку, а она предложила ехать в Липецк, сообщив ему, что не может отдать деньги. Он разозлился, не контролировал своих действий, взял её за левое плечо, а она ударила его рукой в область правой височной области. Он в ответ нанес ей удар кулаком левой руки в область лица, отчего она упала и лежала без движения вниз лицом. После чего он из-под сиденья автомобиля взял шнур с оплеткой коричневого цвета, который использовался для установки противотуманных фар в автомобиле, накинул его на шею Ш., затянул на два узла и оттащил за руки в кусты. Когда возвращался к автомашине, на дороге увидел сережку потерпевшей и отбросил её в сторону ногой. Перед отъездом выкинул из автомашины её вещи - сумку светлого цвета с телефоном, два пакета, в каждом из которых лежали футболки черного и красного цвета. Из-за шокового состояния не помнит, принимал ли меры по сокрытию тела потерпевшей и завязывал ли на шее потерпевшей красную футболку (т.2л.д.71-78).
Указанные показания Гасанова Н.Э.о. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, подтверждены им при проверке показаний на месте в присутствии адвоката и понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.
Кроме того, в судебном заседании осужденный пояснил, что следователь Кровопусков не применял в отношении него недозволенных методов ведения следствия.
Утверждение Гасанова Н.Э.о. о том, что в этих показаниях он оговорил себя вследствие применения к нему и его жене незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.
Кроме того, приведенные выше показания Гасанова Н.Э.о. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Е., С., Ч., П., Вилкова А.В., Кровопускова Д.А., Ш., Ш., С., С., З., М., Б., М.; а также письменными материала дела: протоколом явки с повинной Гасанова Н.Э.о. от 03.06.2011 г., протоколом осмотра места происшествия и осмотра трупа от 29.05.2011 года, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу от 29.05.2011 года № 97 о характере, степени тяжести, механизме и локализации телесных повреждений, времени, причинах наступления смерти и орудии его причинения, заключением эксперта № 14/97-11 от 05.08.2011 года, протоколом предъявления предмета для опознания от 01.11.2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» госномер № рус., протоколом осмотра предметов от 09.11.2011 года, протоколом выемки от 09.11.2011 года, заключением комплексной криминалистической экспертизы № 3756 от 18.11.2011 года, заключениями экспертов № 2107 от 01.07.2011 года и № 2813 от 12.09.2011 года, сведениями и распечатками телефонных переговоров и соединений, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Гасанова Н.Э.о. на месте проверялись судом первой инстанции, в том числе и путем допроса всех лиц, принимавших участие в проведении данного следственного действия, после чего обоснованно с приведением убедительных мотивов в приговоре признаны судом несостоятельными.
Факт того, что при проведении проверки показаний подозреваемого Гасанова Н.Э.о. на месте 03.06.2011 года не проводилась видеосъемка, не является основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством и, тем более, вопреки доводам адвоката Ткачева О.Н., не свидетельствует о каком-либо умысле или халатности со стороны следователя. При этом следует отметить, что ст. 38 УПК РФ уполномочивает следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Кроме того, общие правила проведения следственных действий, а также порядок оформления протоколов следственных действий четко прописаны в ст.ст. 164-170 УПК РФ, которые не требуют в обязательном порядке проведения видеозаписи.
Все доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание при вынесении приговора являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Гасанова Н.Э.о. виновным в совершении преступления. Кроме того, суд мотивировал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.
Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные сторонами доказательства судом были исследованы.
Все доводы осужденного и его защитника, заявленные в судебном заседании и изложенные в кассационных жалобах, тщательно были проверены судом первой инстанции, после чего суд обоснованно с приведением убедительных мотивов в приговоре, признал их несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом защиты о том, что судебное решение основано только на признательных показаниях подозреваемого Гасанова Н.Э., полученных 03.06.2011 года с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного и его защиты о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Гасанова Н.Э.о. проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Так, Гасанов Н.Э.о. был обеспечен профессиональным адвокатом, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя. Нельзя согласиться и с утверждением Гасанова Н.Э.о. о том, что адвокат Еремзина О.Н., не выполняла свои обязанности по осуществлению его защиты. От услуг защитника Еремзиной О.Н. подозреваемый не отказывался, протоколы читал и подписывал, при этом каких-либо заявлений и ходатайств осужденный о замене защитника не заявлял, замечаний по поводу нарушений его прав на защиту - не высказывал.
Судебная коллегия не соглашается с доводом защиты о том, что задержание Гасанова Н.Э.о. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку фактически Гасанов Н.Э.о. был похищен работниками полиции из здании ТРЦ «Москва» г. Липецка.
Законность и обоснованность задержания Гасанова Н.Э.о. проверялись судом как при решении вопроса об избрании меры пресечения (т.2 л.д.99-100), так и в ходе рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.
Кроме того, как следует из протокола задержания, Гасанов Н.Э.о. с задержанием по подозрению в совершении убийства 21.05.2011 г. ранее знакомой девушки по имени ФИО46 был согласен, никаких заявлений о незаконности действий в отношении него не делал, о его задержании был уведомлен отец – Г. (т.2 л.д.66-69).
Довод жалоб о том, что при задержании Гасанова Н.Э.о. принимал участие оперативный сотрудник Еремзин С.П., являющийся супругом адвоката Еремзиной О.Н., которая принимала участие при проведении первоначальных допросов, надлежащим образом проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Доводы жалоб Гасанова Н.Э.о. и его защиты о применении в отношении него и его супруги физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции при его задержании, также были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Проверялись судом доводы защиты о допущенных нарушениях при проведении следственных действий и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку следственные действия проводились в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 170 УПК РФ и при их проведении не было допущено существенных нарушений, влекущих недопустимость их как доказательств по делу.
Правильность проведения следственных действий подтверждена понятыми в суде, а сами протоколы подписаны Гасановым Н.Э.о. и его адвокатами. Кроме того в своих признательных показаниях Гасанов Н.Э.о. изложил сведения, которые не могли быть известны лицу, не принимавшему непосредственного участия в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд обоснованно сослался как на доказательство вины осужденного – детализацию входящих и исходящих звонков, в том числе и абонента номера телефона, которым пользовался 21.05.2011 года Гасанов Н.Э.о.
Исходя из указанной выше детализации звонков усматривается, что в период времени с 18.55.10 по 20.20.56 21 мая 2011 года все исходящие и входящие соединения абонента номера, которым пользовался осужденный, поступали через базовую станцию <адрес>, в секторе обслуживания которой расположена автодорога пос. Сахарного завода – с. Дубровка, а последующие соединения в период с 20.35 до 21.18 - свидетельствуют о его местонахождении в с. Куймань, п. Сухая Лубна, г. Липецк, Трубный проезд, что соответствует направлению движения в сторону г. Липецка.
Суд пришел к правильному выводу, что анализ указанной выше детализации соединений абонента номера Гасанова Н.Э.о., а также номера, находившегося в пользовании погибшей Ш., в совокупности с признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, подтверждают вывод суда о том, что в период времени совершения преступления Гасанов Н.Э.о. находился со Ш. на автодороге с. Сахарный завод- с. Докторово в районе поворота на с. Дубровка Лебедянского района и опровергают довод осужденного, а также показания свидетелей стороны защиты ФИО49., С., С. о том, что около 20 часов 21 мая 2011 г. Гасанов Н.Э.о. находился с ними на даче.
Не усматривает судебная коллегия оснований для признания порочным такого доказательства вины осужденного как - протокола осмотра трупа от 29.05.2011 года. Доводы защиты о признании данного доказательства недопустимым также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка в приговоре, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Ссылка адвоката Ткачева О.Н. на то, что сотрудники правоохранительных органов являются заинтересованными лицами в исходе дела, поэтому их показаниям доверять нельзя, является голословной и не может быть принята во внимание. Никаких объективныхданных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела, не установлено судом, не ссылается на такие данные и адвокат в своей жалобе. Свидетели, допрошенные судом, не относятся к тем лицам, которые в силу ч. 3 ст. 56 УПК РФ не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу. Кроме того, согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно учел при вынесении приговора заключения криминалистических экспертиз №№ 3756 от 06.12.2011 г. и 2107 от 21.07.2011 г. Сам по себе факт того, что у фрагментов проводов, изъятых с шеи трупа потерпевшей, из автомобиля «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>», отсутствует общая линия разделения, не может являться основанием для исключения указанных заключений из числа доказательств, поскольку судом они учитывались в совокупности с другими доказательствами.
Довод осужденного об имеющихся противоречиях в протоколах осмотра трупа потерпевшей на месте происшествия и в морге в части расположения многожильного кабеля, судебная коллегия считает не основанным на материалах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом защиты о том, что с учётом образа жизни потерпевшей у нее могло быть неограниченное количество врагов, однако следствие не проверило ни одну из версий о возможной причастности к убийству потерпевшей иных лиц. Данный довод коллегия считает надуманным и голословным.
У органа предварительного расследования не имелось каких-либо оснований полагать, что к совершению преступления причастны иные лица, кроме Гасанова Н.Э.о.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что всем доводам защиты, в том числе, изложенным в прениях сторон, суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе установлен и доказан мотив преступления.
Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гасанова Н.Э.о дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований закона.
Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо оснований полагать, что судья, прокурор и следователь лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Все иные доводы кассационных жалоб проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Гражданский иск потерпевшей Ш. в компенсацию морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно взыскан с осужденного Гасанова Н.Э.о. с привидением мотивов принятого решения.
При решении вопроса о компенсации морального вреда и его размера, судом были учтены все обстоятельства, в том числе характер и степень моральных и нравственных страданий матери от убийства дочери, неизбежно сказавшихся на нарушении уклада жизни и состоянии здоровья потерпевшей и ее близких, а также с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного.
Наказание осужденному Гасанову Н.Э. о. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе всех, имеющихся в материалах дела характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания Гасанову Н.Э.о. с применением требований ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таковых в настоящее время и судебная коллегия.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 августа 2012 года в отношении Гасанова Н.Э. оглы оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гасанова Н.Э.о. и адвоката Ткачева О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Мартынов И.И.
Судьи: подписи Ртищева Л.В., Ненашева И.В.
Копия верна:
докладчик – Ртищева Л.В.