приговор суда изменён, исключён дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы

Докладчик: Бирюкова Н.К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Новичкова Ю.С., Коноваловой И.А.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката Затонской Ю.В.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Губарева С.Ю. на приговор Советского районного суда гор. Липецка от 16 августа 2012 года, которым

Губарев С.Ю., ............................ года рождения, уроженец и житель гор. ............................, гражданин РФ, разведённый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, со средним специальным образованием, не работающий, ранее судимый:

1) 22 июня 2006 года Советским районным судом гор. Липецка по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 11 июня 2008 года по постановлению Октябрьского районного суда гор. Липецка от 30 мая 2008 года на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней;

2) 23 декабря 2009 года Левобережным районным судом гор. Липецка по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда гор. Липецка от 22 июня 2006 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобождён 31 декабря 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (хищение имущества Р.С.И.) — 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (хищение имущества В.Е.Н.) — 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (хищение имущества Г.С.Н.) — 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Л.Г.П.) — 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Н.В.М.) — 1 год 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Т.В.В.) — 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Ч.Н.В.) — 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение имущества Селезнёвой В.И.) — 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 (хищение имущества С.И.В.) — 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Губареву С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2012 года. В срок отбытия наказания зачтёно время содержания Губарева С.Ю. под стражей с 07 по 09 февраля 2012 года, с 09 февраля по 11 февраля 2012 года, с 11 февраля по 13 февраля 2012 года включительно.

Мера пресечения Губареву С.Ю. оставлена прежней — заключение под стражу.

Возложены на осуждённого Губарева С.Ю. при исполнении наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; в течение отбытия наказания не выезжать за пределы Липецкой области.

Взыскано с Губарева С.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу: Р.С.И. — 34 900 рублей; В.Е.Н. — 38 000 рублей; Т.В.В. — 18 796 рублей; Ч.Н.В. — 23 524 рубля 28 копеек; С.И.В. — 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Губарева С.Ю., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Советского районного суда гор. Липецка Губарев С.Ю. признан виновным в совершении 8 мошенничеств путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на мошенничество путём обмана.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Губарев С.Ю. просит снизить назначенное ему наказание. С приговором не согласен, считает его слишком строгим. Просит понять его и войти в его положение, т.к. у него на иждивении находится малолетняя дочь, проживающая с ним и его матерью. Родная мать его дочери не принимает никакого участия в её жизни.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Губарев С.Ю. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность осуждения Губаревым С.Ю. не обжалуется.

Что же касается доводов кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Губареву С.Ю. основного вида наказания, то судебная коллегия с ними не соглашается.

При назначении основного вида наказания Губареву С.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, и все обстоятельства дела, в том числе приведенные в кассационной жалобе.

При определении вида и размера основного вида наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Губареву С.Ю. такого наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения или для иного смягчения назначенной меры наказания, которая судом назначена с учётом всех смягчающих обстоятельств, в т.ч. и наличие у Губарева на иждивении малолетнего ребёнка.

При этом суд не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Губаревым С.Ю. преступлений, при наличии которых, в силу ст. 64 УК РФ, основное наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено этой статьей.

Обоснованно признав наличие в действиях Губарева С.Ю. рецидива преступлений, назначил наказание Губареву С.Ю. в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым размер назначенного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, назначая наказание в таком виде, суд не учел требования ст. 53 УК РФ, в соответствии с которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и(или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, суд, признав Губарева С.Ю. виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначив по каждому преступлению в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, не установил каких-либо ограничений, т.е. фактически не назначил дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным назначение дополнительного наказания Губареву также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда гор. Липецка от 16 августа 2012 года в отношении Губарева С.Ю. изменить, исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по восьми преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Губарева С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Губарева С.Ю. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: