Судья: Африканов Д.С. дело № 22-1645/2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
защитника осужденного – адвоката Сырбу Ж.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Ельца Липецкой области Крючковой Ю.А. и жалобам осужденного Лыкова Е.И. и его защитника – адвоката Беловой Е.Ю. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2012 года, которым
Лыкова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, работающий слесарем у <данные изъяты>., военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1. 07.02.2008 года Верховским районным судом Орловской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 04.05.2008 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст.ст.161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ (приобретение и хранение смеси массой 50,03 грамма) к 4 годам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ (приобретение и хранение смеси массой 18,71 грамма) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 04.04.2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей заявление об изменении доводов кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб и заявления об изменении доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Крючкова Ю.А. просила отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Лыкову Е.И. наказания. Доводы данного представления в суде кассационной инстанции не поддержаны, в связи с поступлением заявления об изменении доводов представления.
В заявлении от 21.09.2012 г. об изменении доводов кассационного представления в порядке ст. 354 УПК РФ государственный обвинитель Крючкова Ю.А. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Лыковым Е.И. преступления при опасном рецидиве, признав совершение им преступления при рецидиве.
В кассационной жалобе осужденный Лыков Е.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства свидетелю А. государственным обвинителем задавались наводящие вопросы, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. При допросе свидетеля стороны обвинения Е., председательствующий, не выяснив мнение участников процесса на предмет имеющихся к данному свидетелю вопросов, начал задавать свои вопросы. Считает, что суд нарушил требования ст.276 ч.1 УПК РФ огласив в судебном заседании следующие материалы дела: протокол явки с повинной от 29.03.2012 года, протокол допроса подозреваемого от 04.04.2012 года, протокол проверки показаний на месте от 12.04.2012 года и протокол допроса обвиняемого. Суд в приговоре не указал мотивы, по которым не принял во внимание ряд доказательств (подробно перечислены в жалобе). Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей А. и С. в части количества обнаруженных у него в ходе обыска пакетиков.
В кассационной жалобе адвокат Белова Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Лыкова Е.И. по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ ссылаясь на следующее. Лыков Е.И. полностью признал себя виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.2 УК РФ, пояснив, что раскаялся в содеянном, но в силу зависимости от употребления наркотических средств был вынужден приобретать для личного употребления и хранить при себе наркотические средства. Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не доказан факт сбыта наркотических средств по следующим основаниям. Суд необоснованно ссылается на протокол явки с повинной (т.1, л.д. 141), поскольку в ходе судебного заседания Лыков Е.И. мотивировал написание явки с повинной с целью избежания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. То же касается и первоначально данных им показаний. Более того, как пояснил ее подзащитный в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания такой способ защиты им был выбран после консультации с защитником. Признательные показания Лыкова Е.И., данные им в ходе предварительного следствия не согласуются с первоначальными показаниями непосредственного свидетеля Е., данные им 15.12.2011 г., из которых следует, что он приобрел данные наркотические средства у лица по имени А.. Об этом же лице идет речь и в телефонных переговорах между Лыковым и Е., что не было принято судом в качестве доказательства. Только после того, как в отношении Лыкова Е.И. все таки была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он начал давать показания, согласующиеся с показаниями непосредственного свидетеля Е. Лыков Е.И. пояснил, что 27 ноября 2011 г. Е. обратился к нему с просьбой приобрести для него героин и передал для этих целей 1000 рублей. Лыков Е.И. приобрел для Е. героин, который должен был передать последнему 29 ноября 2011 г. Именно об этом наркотическом средстве идет речь в протоколе прослушивания фонограммы, и что не отрицается ее подзащитным и Е. Однако передать наркотическое средство, приобретенное за денежные средства Е. и для него, Лыков Е.И. не смог, так как встретившись в подъезде дома, где проживает Лыков Е.И. для совместного употребления наркотических средств, ее подзащитный имел при себе наркотическое средство, находящееся в спичечном коробке, которое оставил на подоконнике в подъезде вместе с бутылкой коньяка и сигаретами. Как пояснил Е. о том, что Лыков в момент встречи имел при себе наркотическое средство, он не знал, а Лыков ему об этом не говорил, на спичечную коробку, оставленную Лыковым на подоконнике, Е. не обратил внимания, так как спешил в аптеку за шприцами. Заходя в квартиру, чтобы переодеться и пойти вместе с Е., Лыков обернулся и увидел, что на подоконнике остались спичечный коробок, сигареты и бутылка коньяка, оставленные ими, а в этот момент Е. уже выходил из подъезда в аптеку, не дождавшись Лыкова. Как пояснили в судебном заседании и Е. и Лыков, в момент их встречи Е. уже имел при себе наркотические средства, приобретенные у молодого человека по имени А. в районе школы № <адрес>. Единственным доказательством сбыта наркотических средств является результаты ОРМ - наблюдение и прослушка телефонных переговоров. Защита полагает, что только данные доказательства сбыта не могут быть положены в основу приговора, поскольку наблюдение велось за Лыковым, а не за Е., а протокол прослушивания фонограммы телефонных переговоров подтверждает только общение Лыкова и Е., из которых не следует, что Лыков приобрел и должен был передать наркотические средства Е.. Напротив, телефонные разговоры Лыкова и Е. подтверждают их показания в части того, что Лыков должен был приобрести для Е. наркотические средства - шарик, и показания в части передачи отравы - как пояснили и Лыков и Е. - спиртного, которое находилось дома у Лыкова. Данные показания свидетеля и Лыкова не были опровергнуты в ходе следствия в ходе судебного заседания. Поскольку единственное доказательство не подтверждает напрямую факта сбыта героина, возникает сомнение в действиях Лыкова Е.И., которое в соответствии с законодательством должно трактоваться в его пользу. Защита полагает, что следствием не доказано, почему Лыков приобрел наркотические средства для Е. в виде одного шарика, а при задержании Е. у него при себе были найдены два свертка с героином. Кроме того, показания Лыкова и Е. в части приобретения Е. героина у молодого человека по имени А. соответствуют действительности, последовательны по их датам в протоколах допроса и согласуются с иными материалами дела, поскольку Е. был осужден по факту хранения героина приговором Елецкого городского суда от 11.05.2012 г., в момент когда следствию было якобы известно лицо сбывшее героин Е. - Лыков. Однако указанным приговором установлено, что Е. приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - героин, которое было изъято у него 29.11.2011 г. Таким образом, полагает, что следствием не доказана объективная сторона преступления, поскольку не опровергаются показания Е. о том, что заходя к Лыкову при нем уже имелись наркотические средства, а о том, что у Лыкова имелись наркотические средства для Е. последний не знал. Несмотря на перечисленные выше сомнения суд вынес приговор, признав виновным Лыкова в совершении данного преступления. Исходя из действий ее подзащитного, отсутствия умысла на сбыт наркотических средств, полагает, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств для Е. и за его денежные средства, что также не было отражено в приговоре суда.
Приговором суда осужденный признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, а также в том, что он дважды приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном:
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Беловой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений основано на совокупности, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Лыкова, ставить под сомнение которые у судебной коллегии не имеется оснований.
Несмотря на непризнание вины осужденным, вина его в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере 29.11.2011 г. Е. подтверждается его же показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей и материалами дела.
Из показаний Лыкова Е.И. на предварительном следствии, принятых судом во внимание следует, что 29.11.2011 г. ему звонил Ермоленко и просил героин. Сначала он не хотел давать ему героин, но затем сказал, чтобы тот приходил. Он (Лыков) передал 2 полимерных пакетика с героином Е. на лестничной площадке первого подъезда <адрес>. Через некоторое время после ухода Е. ему (Лыкову) позвонила жена последнего и сказала, что Е. задержали, при этом спрашивала, взял ли он героин. Сначала он (Лыков) данный факт отрицал, но затем подтвердил. Через несколько часов ему звонил сам Е., а затем приходил и рассказывал о задержании (т.1, л.д.224-225, т. 2 л.д. 5-9).
Согласно показаниям Е., данным в ходе предварительного расследования 29.11.2011 г., он звонил Лыкову, просил героин, потом побежал к дому Лыкова, где на лестничной площадке Лыков передал ему 2 небольших полимерных пакетика с героином около 16:45 ч. Около <адрес> его задержали, доставили в здание наркоконтроля, где изъяли героин и отпустили. Про Лыкова он не сказал, так как не хотел выдавать источник приобретения героина (т.1 л.д.190-191).
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката суд правильно в соответствии со ст. 307 УПК РФ, наряду со всей совокупностью доказательств, положил в основу приговора, указанные выше показания Лыкова и Е., поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются другими доказательствами, в частности актом и протоколом прослушивания фонограммы телефонных переговоров между Лыковым и Е., Лыкова и Н. (т.1 л.д. 138-139, 176-178), протоколом допроса свидетеля Т., который 29.11.2011 г. проводил наблюдение за Лыковым (т.1 л.д.205-206), протоколом допроса свидетеля К., принимавшего участие в задержании и досмотре Е. (т.1 л.д. 27-128), протоколом допроса свидетеля С., принимавшего участие в досмотре Е. (т.1 л.д. 99-100), протоколом личного досмотра (т.1 л.д.81-85), заключением эксперта №1741 от 28.12.20011 г., подробный анализ которым дан судом в приговоре.
В ходе предварительного расследования Лыков, будучи подозреваемым и обвиняемым, был обеспечен адвокатом, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении к нему недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, допросы производились с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.
Довод адвоката о том, что признательные показания Лыкова Е.И., данные им в ходе предварительного расследования, не согласуются с первоначальными показаниями непосредственного свидетеля Е., тщательно проверялся судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Обоснованно суд сослался как на доказательство вины осужденного на протокол явки с повинной (т.1 л.д.141), поскольку она получена с соблюдением требований закона и на момент её получения органы следствия не располагали данными бесспорно свидетельствующими о причастности Лыкова к совершению преступления. Судом не установлено каких-либо оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, не ссылается на такие основания и осужденный.
Оглашение судом по ходатайству прокурора протокола явки с повинной Лыкова в ходе исследования письменных материалов дела и до допроса подсудимого не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Оглашение показаний Лыкова, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте ( т.1 л.д. 245-246, 237-243, т.2 л.д. 5-9) до допроса Лыкова в судебном заседании нельзя признать существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора, поскольку данное нарушение судом в дальнейшем было устранено, а именно по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, выявленных после допроса Лыкова, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом осужденного о нарушении процедуры допроса свидетеля обвинения Е.
Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений ч. 3 ст. 278 УПК РФ при допросе указанного свидетеля допущено не было, председательствующий допрашивал свидетеля после его допроса сторонами. Кроме того, по данному вопросу в ходе судебного заседания со стороны защиты каких-либо замечаний и возражений не поступило.
Помимо полного признания вины осужденным Лыковым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере 30.12.2011 г. и 14.03.2012 г., вина его также подтверждается также совокупностью, собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.
Так вина Лыкова в совершении преступления 30.12.2011 г. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.219-221, т.2 л.д.5-9), протоколом проверки его показаний на месте (т.1 л.д.237-240), протоколами допросов свидетелей А. (т.1 л.д.184-185), Т. (т.1 л.д.205-206), М. (т.1 л.д.207-208), Л. (т.1 л.д.211-212), показаниями свидетелей С. и А., протоколом личного досмотра Лыкова (т.1 л.д.19-23), заключением эксперта №59 от 30.01.2012 г. (т.1 л.д. 153-154).
Вина Лыкова в совершении преступления 14.03.2012 г. подтверждается признательными показаниями Лыкова, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.230-231, т.2 л.д.5-9), протоколами допросов свидетелей М. (т.1 л.д. 188-189), М. (т.1 л.д.207-208), Л. (т.1 л.д.213-214), С. (т.1 л.д. 203-204), И. (т.1 л.д.209), Ш. ( т.1 л.д.98-200), протоколом административного задержания (т.1 л.д.43-50), показаниями свидетеля С., заключением эксперта №449 от 17.04.2012 г. (т.1 л.д. 163-164).
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей С. и А., которые послужили бы основанием для отмены приговора.
Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что в ходе проведения личного досмотра задержанного Лыкова у него в трусах был обнаружен полимерный пакет, который был упакован и опечатан. Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что, что при личном досмотре у Лыкова в трусах обнаружено 11 пакетиков черного цвета, в которых находилось вещество серого цвета, при этом вопреки доводам осужденного, наводящих вопросов при допросе свидетеля А. государственным обвинителем не задавалось.
Суд обоснованно указанные показания учел в качестве доказательств вины осужденного, поскольку в них не имеется существенных противоречий, более того они дополняют друг друга и приняты судом во внимание в совокупности с другими, имеющимися по делу доказательствами.
Так, сам Лыков Е.И. вину в незаконном хранении 30.12.2011 г. до его задержания наркотического средства в 11 полимерных пакетиках признал в полном объеме. Более того, из его же показаний, данных на предварительном следствии, которые приняты судом во внимание и не оспаривались осужденным в судебном заседании следует, что он действительно 30.12.2011 г. приобрел и хранил «11 весов с героином», которые после задержания у него обнаружили в трусах и изъяли ( т.1 л.д.219-221, т.2 л.д.5-9).
Кроме этого, показания осужденного Лыкова Е.И., свидетелей С. и А. подтверждаются протоколом личного досмотра, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в трусах Л. обнаружен полимерный пакет с 11 свертками с порошкообразным веществом бело-серого цвета, при этом Лыков пояснил, что в пакетиках находится героин, который он хранил для личного потребления ( т.1 л.д.19-23).
Согласно протоколов допроса свидетелей Т., М. и Л., которые участвовали в задержании Лыкова, в ходе его досмотра были обнаружены 11 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом бело-серого цвета, при этом Лыков пояснил, что в пакетиках находится героин, который он хранил для личного потребления (т.1 л.д.205-206, 207-208, 211-212).
Согласно заключению эксперта №59 вещество, изъятое у Лыкова Е.И. 30.12.2011 г. является наркотическим – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей первоначальной массой 50,03 грамма (т.1 л.д.153-154).
При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям, указанных выше свидетелей, у суда не имелось.
Также судом не установлено причин для оговора осужденного данными свидетелями.
Все доводы осужденного и его адвоката, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных мотивов в приговоре не приняты судом во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании, представленные доказательства, дал им должную оценку, проверил все доводы и версии осужденного, защиты, после чего сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного, при этом дал его действиям правильную юридическую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Отсутствие в приговоре ссылки суда на письменные доказательства, которые подробно осужденным перечислены в кассационной жалобе, не влечет за собой отмену приговора, поскольку, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. ст. 243, 244 УПК РФ, председательствующий судья, сохраняя объективность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Как правильно указал осужденный в своей кассационной жалобе, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (в ред. ФЗ от 06.02.2007 N 7) при постановлении приговора должны получить оценку все, рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а именно суд привел в приговоре все доказательства, на которых основывал свои выводы, а также привел мотивы, по которым он не принял во внимание те показания Лыкова и свидетеля Е., на которые ссылалась сторона защиты.
Поскольку стороны не ссылались как на доказательство вины осужденного либо доказательства его невиновности на материалы, которые осужденный перечислил в своей кассационной жалобе (т.1 л.д.16,17-18, 29, 34-35 … л.д.168-169, 227-228), у суда не имелось оснований давать им какую-либо оценку в приговоре.
Вместе с тем, в приговоре суд привел те доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденным виновным.
Кроме того, сам осужденный в кассационной жалобе, не указывает каким образом перечисленные им в жалобе письменные материалы дела могли повлиять на сделанные судом выводы, а также считает ли он данные доказательства подтверждающими его вину или свидетельствующими о его невиновности.
Все, заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона, а именно Общей части УК РФ в части определения вида рецидива.
Так, судом признано совершение преступлений Лыковым при наличии опасного рецидива преступлений на основании неверного вывода о том, что на момент вынесения приговора Лыков имел две непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести.
Согласно материалам дела Лыков осужден приговором Верховского районного суда Орловской области от 07.02.2008 г. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 04.05.2008 года по ст.ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, окончательно осужденному назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не совокупности приговоров, что образует одну судимость.
Таким образом, в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ его действия образуют простой рецидив, а не опасный как установлено приговором.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные изменения не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По ст. 228.1 ч. 2 УК РФ Лыкову назначено наказание, соответствующее минимальному размеру – 5 лет лишения свободы и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Кроме того, преступления Лыковым совершены при наличии рецидива преступлений.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ для обеспечения целей наказания осужденному требуется изоляция от общества, которая как вид наказания будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие в целях исправления осужденных.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2012 года в отношении Лыкова Е.И. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений при опасном рецидиве, указав на совершение преступлений при рецидиве.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лыкова Е.И. и адвоката Беловой Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Мартынов И.И.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Ненашева И.В.
Копия верна: судья Ртищева Л.В.