Судья: Щедринова Н.И. дело № 22-1655/2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Попова А.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
Попова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, осужденного 15.06.2010 года Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2012 года) по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2 (в ред.ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Попов А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не привел каких-либо аргументов в обосновании своего вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд поддержал позицию государственного обвинителя, проигнорировал мнение представителя администрации исправительного учреждения и не дал какой-либо оценки представленным положительно характеризующим его документам. Суд необоснованно отнесся критически к справке о трудоустройстве. Ссылается на то, что в данной справке не может быть указан период трудоустройства, в связи с тем, что не известна дата его условно-досрочного освобождения. Высшего образования для работы слесарем по ремонту автомобилей не требуется. Более того, совершенно непонятно каким образом взаимосвязана справка с возможностью уполномоченного органа осуществлять контроль за условно-досрочно освобожденным. Полагает не мотивированным вывод суда о его формальном подходе к подготовке доводов о возможности условно-досрочного освобождения. Из материалов личного дела и представленной характеристики следует, что за весь период отбывания наказания он не допускал нарушений, взысканий нет, имеется ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительно характеризуется администрацией колонии, как осужденный, вставший на путь исправления. Полагает, что столь поверхностное рассмотрение его ходатайства свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Попов А.Л. осужден Елецким городским судом Липецкой области от 15.06.2010 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2012 года) по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 05.04.2010 года, конец срока – 04.06.2014 года.
Попов А.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В силу положений ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Принимая решение об отказе осужденному Попову А.Л. в условно-досрочном освобождении, суд свои выводы мотивировал тем, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты.
Вместе с тем, уголовный закон не связывает условно-досрочное освобождение осужденного с достижением целей уголовного наказания, так как предусматривает, что условно-досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Однако, суд в нарушение требований Общей части УК РФ, не проверил в полном объеме и не дал оценки доводам ходатайства осужденного на предмет возможности применения к нему положений ч. 1 ст. 79 УК РФ.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что, представленная суду справка о возможном трудоустройстве не содержит указание на период возможного трудоустройства, а также на то, позволяет ли имеющееся у Попова А.Л. образование занимать должность слесаря по ремонту автомобилей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. При новом судебном разбирательстве необходимо проверить доводы осужденного в полном объеме и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с тем, что решение суда отменяется, и ходатайство осужденного направляется на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение всех доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Попова А.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Попова А.Л.
Председательствующий: подпись Мартынов И.И.
Судьи: подпись Ртищева Л.В. подпись Ненашева И.В.
Копия верна: судья- Ртищева Л.В.