Судья: О.В. Мирошник 22-1665-2012 Докладчик: И.И. Мартынов 25 сентября 2012 года г. Липецк
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи: И.И. Мартынова,
судей: И.В. Ненашевой и Л.В. Ртищевой,
с участием прокурора: Н.А. Шварц,
адвоката А.С. Колтакова,
осуждённого Е.А. Калачева,
потерпевшей О.
при секретаре А.Н. Булахтиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката А.С. Колтакова в защиту интересов осуждённого Е.А. Калачева на приговор Советского районного суда г. Липецка от 13 августа 2012 года, которым
Калачев Е.А.
Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, адвоката А.С. Колтакова и осуждённого Е.А. Калачева, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую О. и прокурора Н.А. Шварц, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Колтаков в интересах осуждённого Калачева просит изменить приговор и снизить взысканную с Калачева компенсацию морального вреда, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, применить к Калачеву ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. Калачев осознал противоправность деяния, полностью признал вину, возместил вред потерпевшему С., который просил не применять к Калачеву дополнительное наказание, частично возместил вред потерпевшей О.. Сумма компенсации морального вреда является непосильной для Калачева в связи с его небольшим заработком. Калачев сам получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем проходит лечение. Применение к Калачеву дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством нецелесообразно, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ не предполагает возможность назначения наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая О. просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Потерпевшая О. в возражениях на кассационную жалобу, кроме того, просит увеличить срок и размер наказания Калачеву.
Ходатайство потерпевшей О. в возражениях на кассационную жалобу адвоката об увеличении срока и размера наказания не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд не вправе усилить наказание или применить уголовный закон о более тяжком преступлении, а потерпевшей кассационная жалоба, в которой она могла бы поставить вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в установленном законом порядке не подана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Калачев вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, требования ст. 314 – 316 УПК РФ при этом соблюдены.
Действиям дана надлежащая правовая оценка.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему С., частичное возмещение ущерба потерпевшей О., влияние наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Довод кассационной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей О. судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
В соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, материальное положение сторон и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Во всех случаях должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Суд, приняв во внимание физические и нравственные страдания потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного потерпевшей требований о возмещении морального вреда в сумме 200000 рублей.
Приговор суда в части гражданского иска следует признать законным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда определен с учетом требований ст. 151 ГК РФ, степени вины осужденного и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Решение о размере компенсации морального вреда суд принял в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и судебная коллегия не находит оснований для признания размера компенсации морального вреда несправедливым и несоразмерным.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Калачев признал вину, возместил вред потерпевшему С. и частично потерпевшей О., не может служить основанием для изменения приговора суда, поскольку данные обстоятельства уже были учтены судом при назначении наказания.
Также судом учтено и состояние здоровья Калачева.
Довод жалобы о том, что санкция части первой статьи 264 Уголовного кодекса РФ не предполагает возможности назначения наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку суд руководствовался в данном случае ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, согласно которой лишение права может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права.
Суд, обоснованно оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтя то, что Калачев в течение июля, августа, сентября, октября 2011 года (в приговоре ошибочно указано 2012 года), в течение января и марта 2012 года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и за превышение скорости, за нарушение правил применения ремней безопасности, назначил Калачеву дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
То, что Калачев работает водителем, само по себе не может влиять на обоснованность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
Из приговора суда видно, что суд обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, однако не нашёл оснований для её применения, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части взыскания с осуждённого Калачева процессуальных издержек в пользу потерпевшей О. в сумме 20000 рублей.
К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, к которым относятся, в частности и оплата труда представителя потерпевшего.
Поскольку уголовное дело в отношении Калачева рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки в сумме 20000 рублей в пользу потерпевшей О. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 13 августа 2012 года в отношении Калачева Е.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о том, что суд, с учётом характера вины, степени ответственности, материального положения осуждённого, считает необходимым взыскать с Калачева Е.А. процессуальные издержки – оплату труда представителя потерпевшего в полном объёме;
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий судья : И.И. Мартынов
Судьи: Л.В. Ртищева
И.В. Ненашева