Судья: ФИО2 Дело № года
Докладчик ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: ФИО7,
судей: ФИО3, ФИО9.,
с участием: прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ходатайство осужденного ФИО1 возвращено заявителю. Разъяснено ему право на обращение в суд с ходатайством после устранения перечисленных недостатков.
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что вывод суда о том, что он в первоначальном ходатайстве не указал, какие именно приговоры и каких судов он просил привести в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ, необоснован, так как в совеем ходатайстве в Елецкий городской суд <адрес> он указал следующее: Симоновский райсуд РФ <адрес>, мировой суд РФ Нагатино-Садовники <адрес> участок № и указал даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что из обжалуемого постановления не ясно, кому именно из осужденных (ФИО6 или ему – ФИО1) суд возвратил ходатайство, поскольку ему его первоначальное ходатайство не было возвращено.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
По итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В представленном суду ходатайстве невозможно определить, о приведении в соответствии с действующим законодательством каких приговоров, постановленных какими судами и когда, просит заявитель.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на невозможность установления конкретных требований осужденного ФИО1, что препятствует рассмотрению его ходатайства по существу, в связи чем суд и принял решение о возврате ходатайства осужденному.
В силу положений главы 47 УПК РФ по общим правилам уголовного судопроизводства суд по поступившему ходатайству в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство ФИО1, обоснованно и правомерно возвратил осужденному ФИО1 ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом суд разъяснил осужденному ФИО1 право на повторное обращение с ходатайством для рассмотрения его по существу.
Не ставят под сомнение выводы суда и ссылки кассационной жалобы осужденного на указание им приведенных в жалобе данных как на обстоятельства. Из которых, по его мнению, не возникает трудностей при определении требований ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их обоснованием.
Принятое судом решение не нарушает положений УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ, поэтому оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, из постановления подлежит исключению ссылка суда на разъяснение осужденному ФИО6 права обратиться в суд с ответствующим заявлением, поскольку данные сведения (фамилия и инициалы) не имеют отношения к осужденному ФИО1. Указание осужденного ФИО1 в этой части является обоснованным, однако оно не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку носит характер явной технической опечатки и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.
Нарушений действующего законодательства при вынесении постановления не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе осужденного ФИО1.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на «осужденного ФИО6», как ошибочно указанную.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ ФИО7
Судьи: /подпись/ ФИО3
/подпись/ ФИО10
Копия верна:
Докладчик: ФИО3