по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

Судья: ФИО17 Дело № г.

Докладчик: ФИО3 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: ФИО15,

судей: ФИО3, ФИО18

прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий в <данные изъяты> сторожем, военнообязанный, ранне судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ Становлянским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 823 рубля в доход государства. Постановлением Становлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 4 месяца 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Становлянским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со сг.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 4 месяца 25 дней по постановлению Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывании наказании на не отбытый срок 9 месяцев 11 дней по постановлению Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначено ему наказание в соответствии со ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Становлянского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая юридическую квалификацию и доказанность содеянного, просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на ч.3 ст.68 УК РФ, указывает, что суд, назначая наказание по ее правилам, необоснованно применил ст.64 УК РФ, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационном представлении доводов, судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не оспариваются участниками процесса и кассационным представлением государственного обвинителя, а также подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

- признательными показаниями осужденного ФИО8 в суде;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 (л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 54-55).

- показаниями свидетеля ФИО13, участвовавшей понятой при проведении проверки показаний на месте ФИО14 (т.1 л.д.183);

Суд правомерно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 23);

- копиями свидетельства и паспорта на транспортное средство (л.д.24-25);

- копией договора аренды № А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33);

- справкой <данные изъяты> (л.д. 16).

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно. Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

При избрании ФИО1 меры наказания суд учёл характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врача – нарколога не состоит, отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, положительную характеристику с места работы и жительства, болезненное состояние в форме умственной отсталости, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Явку с повинной, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места работы и жительства, болезненное состояние в форме умственной отсталости, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери суд правомерно признал исключительными и обоснованно назначил наказание осужденному в виде штрафа.

Применение судом положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не является основанием для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационном представлении государственного обвинителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО15

Судьи: ФИО3

ФИО19