Судья: Плугина Т.И. дело № 22-1671/2012 Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Коноваловой И.А.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
осужденного Харина М.В.(с помощью видеоконференцсвязи) и его законного представителя ФИО3
адвокатов Хариновой О.Г., Затонской Ю.В.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Константиновой Е.И. и кассационные жалобы осужденного Харина М.В. и его законного представителя Хариной С.В. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2012 года, которым
Харин Михаил Витальевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не судимый, осужден по
- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. закона от 06 мая 2010 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ Харину М.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра;
Срок наказания исчислен с 29 мая 2012 года, в отбытый срок зачтено время нахождения Харина М.В. в психиатрическом стационаре в период с 04 апреля 2011 года по 04 мая 2011 года, время содержания Харина М.В. под стражей с 05 мая 2011 года по 28 мая 2012 года, а также время задержания Харина М.В. 25-26 января 2011 года.
Зацепин Алексей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, работающий в <данные изъяты>» <адрес>, осужден по
- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. закона от 06 мая 2010 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Зацепина А.В. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29 мая 2012 года, в отбытый срок засчитано время задержания с 09 февраля 2011 года по 10 февраля 2011 года.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба 8180 рублей, расходы на оплату труда адвоката 10000 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей.
Этим же приговором осуждены:
- Печеркин К.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. закона от 06 мая 2010 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
и Жуков А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. закона от 06 мая 2010 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,
приговор в отношении которых не обжалован.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Харина М.В, его законного представителя ФИО14, адвоката ФИО15, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, адвоката Затонскую Ю.В., просившую в удовлетворении кассационного представления отказать, прокурора Ковалишину Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб и поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе законный представитель осужденного Харина М.В. – ФИО3 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также отменить Харину применение принудительных мер медицинского характера, ссылаясь на следующие доводы.
При определении размера материального вреда суд исходил только из показаний потерпевшей, которая утверждала, что в сумке находились деньги в сумме 8000 рублей. Наличие 3000 рублей подтверждено показаниями свидетеля, а наличие денег в сумме 5000 рублей ничем, кроме показаний потерпевшей, не подтверждено.
Материальный ущерб в сумме 3500 рублей компенсирован ей потерпевшей почтовым переводом от 25 ноября 2011 года. Суд приобщил чек на сумму 3500 рублей (л.д.181 т.8), но в приговоре не отражено погашение ущерба на указанную сумму.
Суд не учел неоднократное изменение потерпевшей суммы материального ущерба в сторону увеличения от 9500 рублей до 14800 рублей в окончательном варианте.
Потерпевшая указала, что физическую боль от причиненных кровоподтеков и боль в горле испытывала в течение нескольких дней, но за помощью она не обращалась. Страдания, перенесенные ФИО4, ничем не подтверждены, размер компенсации морального вреда является завышенным. Свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что ФИО4 не делилась с ними своими переживаниями по поводу испытываемых ей физических и нравственных страданий. ФИО22 также пояснил, что не заметил видимых физических повреждений у потерпевшей.
Наличие причинно-следственной связи между нарушениями в психическом состоянии ФИО4 и действиями Харина установить невозможно, поскольку ФИО4 не обращалась за помощью к специалисту, который установил бы степень утраты психического благополучия.
Сумму расходов на оплату труда адвоката считает завышенной, поскольку ст.100 ГПК предусматривает присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возложение материальных затрат на нее считает неправомерным, поскольку, несмотря на признание Харина недееспособным, он признан вменяемым, ему выплачивается пенсия и он имеет средства для оплаты исковых требований.
Применение принудительных мер медицинского характера лишает Харина возможности на реабилитацию и обращения в суд с иском о признании его дееспособным. Согласно заключению экспертов у Харина с 2006 года наступила ремиссия болезненного процесса, лечение у психиатра ему не противопоказано, но он обходился без него. С момента производства экспертизы прошло более 13 месяцев. Находясь под стражей, Харин не наблюдался у специалиста, лекарств не принимал, признаков ухудшения психического состояния не наблюдалось.
При назначении наказания суд исходил только из выводов комиссии экспертов, а не счел необходимым в соответствии со ст.ст.57-58 УПК РФ привлечь к участию специалиста (эксперта), который должен был дать объективную характеристику как личности недееспособного, так и состоянию его здоровья на момент вынесения приговора.
Суд необоснованно не усмотрел в действиях сотрудников УФСКН при проведении контрольной закупки 01 октября 2010 года нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативные работники спровоцировали совершение преступления Хариным.
В кассационной жалобе осужденный Харин просит приговор отменить, указывая на те же доводы, которые указаны в жалобе его законного представителя, дополнительно указывая следующие доводы.
Суд не учел, что показания ФИО4 в части ее избиения постоянно менялись. В показаниях ФИО4 и свидетеля ФИО20 имеются противоречия.
Суд необоснованно отверг его версию о совместном проживании с ФИО4. Потерпевшая стала отрицать данное обстоятельство только после привлечения ей адвоката. Свидетели ФИО26 и Белых подтвердили факт совместного проживания его и ФИО4. Следователь допустила нарушение УПК РФ, допросив указанных свидетелей вместе, а не по одному.
Суд не учел, что деньги, находящиеся в сумке ФИО4, им были потрачены не сразу, а только на следующий день.
Утрата следствием вещественного доказательства в виде бутылки лишила его возможности доказать, что ФИО4 дает необъективные показания.
Он имел возможность взять сумку и ФИО20, но взял сумку только ФИО4, что подтверждает отсутствие у него цели хищения, он хотел привлечь к себе внимание ФИО4.
Покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, было спровоцировано сотрудниками УФСКН.
При первоначальном допросе он просил вызывать его законного представителя и адвоката, с которым у него было заключено соглашение. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, а предоставил адвоката по назначению.
Контрольная закупка была проведена 01 октября 2010 года, а он был задержан 25 января 2011 года. В этот промежуток времени ему неоднократно звонил ФИО62 и просил помочь в приобретении марихуаны.
При производстве контрольной закупки присутствовал только один понятой. Предполагает, что ФИО63 является постоянным участником проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСКН. ФИО62 и ФИО65 являются заинтересованными лицами и к их показаниям о наличии второго понятого следует отнестись критически.
Следователь Колосветова отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля – девушки по имени Женя, которая могла подтвердить, что в середине января к нему в квартиру ворвались 4 человека и требовали от него марихуану и деньги.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Харина и его законного представителя ФИО38 государственный обвинитель Константинова Е.И. просит признать их несостоятельными.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденных, просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания осужденным Харину и Зацепину и указывает на следующие доводы.
Назначенное данным осужденным наказание не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений. Как Харин, так и Зацепин отрицательно характеризуются по месту жительства.
Преступления, совершенные Хариным, являются умышленными, имеют повышенную общественную опасность, связаны с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, им совершено тяжкое преступление против собственности, в результате которого потерпевшей были причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания.
Преступления, совершенные Зацепиным, являются умышленными, особо тяжким и средней тяжести, имеющими повышенную общественную опасность, поскольку связаны с незаконным оборотом наркотических средств.
Назначенное каждому из осужденных наказание является чрезмерно мягким, поскольку оно не обеспечит достижения целей наказания.
Кроме того, суд в установочной части приговора в отношении Зацепина допустил ошибку, не указав год изъятия наркотического средства (т.9 л.д. 28), хотя в остальных частях приговора год совершения преступления указан.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, в речи прокурора, суд ошибочно указал на совершение Зацепиным хранения наркотического средства, изъятого у него при обыске 10 февраля 2011 года, тогда как имело место изъятие наркотического средства 09 февраля 2011 года.
В резолютивной части приговора при назначении наказания Харину имеется техническая ошибка в указании даты совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 25 ноября 2011 года, тогда как приговором установлено, что датой совершения данного преступления является 25 ноября 2010 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Харина в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вина Харина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 01 октября 2010 года подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что в начале октября 2010 года Печеркин приехал к нему на работу с парнем по имени Алексей. Харин сходил в цех, взял «траву», которая находилась в целлофановом пакете, и передал ее Печеркину. Как Печеркин передавал пакет Алексею, он не видел, но Печеркин сказал, что отдал Алексею «траву». После ухода Алексея, Печеркин отдал ему деньги в сумме 2000 рублей.
Данные показания были подтверждены Хариным при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия. Указанные доказательства судом обоснованно положены в основу приговора, так как не было допущено нарушений требований УПК РФ, которые могли послужить основанием для признания их недопустимыми.
Кроме того, вина Харина подтверждается показаниями осужденного Печеркина, которые согласуются с показаниями Харина. Противоречия в содержании показаний Харина и Печеркина в являются несущественными и не влияют на вывод о виновности Харина в совершенном преступлении.
Также вина Харина в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО32 (псевдоним), ФИО65, ФИО63, ФИО69 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка», протоколом предъявления лица для опознания от 02.02.2011г., из которого следует, что свидетель ФИО32 опознал Харина М.В., как лицо, с которым 01 октября 2010 года его познакомил Печеркин К.В. на территории базы, расположенной на ул. 9 мая, пояснив, что у ФИО38 можно купить марихуану, у которого он 01.10.2010г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» приобрел наркотическое средство – марихуана, заключением эксперта № 2410 от 21.12.2010 года, согласно которому представленное вещество растительного происхождения зелёного цвета, является наркотическим средством – марихуана массой 35,1 грамма в высушенном виде и первоначальная масса наркотического средства-марихуана составляла 35,2 г. в высушенном виде, и иными исследованными судом доказательствами.
Вина ФИО38 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения 25 января 2011 года пакетиков с «травой» за 2500 рублей. Показания подсудимого Жукова согласуются с указанными показаниями, им не противоречат и конкретизируют их.
Из показаний свидетелей ФИО57 и ФИО30 следует, что при проведении личного обыска Харину было предложено выдать добровольно наркотические средства, денежные средства и предметы, добытые преступным путем, либо запрещенные в гражданском обороте. Харин пояснил, что у него в левом кармане куртки есть трава и достал из левого наружного кармана спортивной куртки полимерный прозрачный пакет, в котором находились пять бумажных свертков с измельченной травой зеленого цвета. Харин пояснил, что эти свертки с травой он приобрел на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» г. Липецка около 19 час. 35 мин. у парня по имени Андрей 25.01.2011г. за 2500 рублей. Данные показания опровергает довод жалобы о том, что наркотическое средство было подброшено Харину сотрудниками УФСКН.
Кроме того, вина ФИО38 подтверждается протоколом его задержания от 25 января 2011 года, заключением физико-химической экспертизы, в соответствии с которым вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного обыска у Харина М.В., является наркотическим средством – марихуана, общей массой 9,9 грамма в высушенном виде. Первоначальная масса вещества составила 10,4 грамма.
Судом обоснованно положены в основу приговора указанные доказательства, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. В приговоре приведены и другие доказательства, бесспорно подтверждающие вину осужденного в совершении преступления.
Доводы жалобы о том, что совершить преступление Харина вынудили четверо приходивших к нему мужчин, в том числе и ФИО32, является надуманным и опровергаются как показаниями самого ФИО38 о том, что он приобретал марихуану для собственного употребления, так и показаниями осужденного Жукова, а также показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО30, из которых следует, что Харин также говорил о приобретении марихуаны для себя.
Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются необоснованными. Судом установлено, что проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении Печеркина было санкционировано руководителем УФСКН РФ по Липецкой области, с использованием негласной аудио- и видеозаписи, в ходе которого планировалось приобрести наркотическое средство на сумму 5000 рублей. Из протокола от 01 октября 2010 года следует, что ФИО32 были вручены специальные технические средства для проведения негласной аудиозаписи при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Печеркина. Кроме того, ФИО32 был досмотрен, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было, были осмотрены денежные средства в сумме 5000 рублей, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия 01.10.2010 года для покупки наркотического средства, которые затем вручены ФИО32. Согласно акту от 01 октября 2010 года ФИО32 01.10.2010 года в 11 часа 45 минут выдал у д. 5 по пл. Мира г. Липецка один полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом пояснил, что приобрел вещество растительного происхождения в полимерном пакете у Печеркина и незнакомого парня по имени Михаил на территории базы, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д.22 в 11 часов 20 минут.
Довод жалоб о провоцировании Харина на совершение преступления, является необоснованным, поскольку в действиях сотрудников УФСКН, производивших проверочную закупку, отсутствуют признаки подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Хариным М.В. противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него.
Довод кассационной жалобы о том, что не был допрошен свидетель ФИО17 является несущественным и не ставит под сомнение законность проведения ОРМ «Проверочная закупка», поскольку в судебном заседании подтверждено участие при ее проведении двух представителей общественности - ФИО63 и ФИО17 а то обстоятельство, что данный свидетель не был допрошен судом при рассмотрении дела в связи с не установлением его фактического места проживания и нахождения на период рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о том, что он не принимал участия в указанном выше ОРМ.
Вина Харина в совершении грабежа подтверждается явкой с повинной Харина, показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что около 15 час. 20 мин. 26 ноября 2010 года Харин открыто похитил у нее сумку. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14800 рублей. Позже ей была возвращена сумка со всем имевшимся в ней имуществом, кроме денег в сумме 8000 рублей и подводки для глаз стоимостью 180 рублей фирмы «Эйван».
Потерпевшая давала последовательные показания об объеме и стоимости похищенного у нее имущества, и у суда не имелось каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность данных потерпевшей показаний.
Вина осужденного также подтверждается показания свидетелей ФИО21 и ФИО20, протоколом обыска от 01 декабря 2010 года по месту жительства Харина, согласно которому обнаружена и изъята сумка, принадлежащая ФИО4, с частью находившегося в ней имущества.
В показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО21, ФИО20 не имеется существенных противоречий.
Ссылка в жалобах на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, из которых, по мнению осужденного и законного представителя следует, что ФИО38 взял сумку у ФИО21 не с целью хищения, а с целью привлечь к себе внимание ФИО4, на материальное положение осужденного, получающего пенсию по инвалидности и зарплату, на то, что он ждал потерпевшую у ворот <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО38 на хищение.
Довод осужденного о том, что свидетель ФИО22 дал показания о том, что Харин просил его передать ФИО4, чтобы она вышла и он отдаст ей сумку, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому ФИО22 таких показаний не давал.
Довод жалобы ФИО38 о несоответствии показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, фактическим показаниям, является голословным и не принимается судебной коллегией во внимание. 20 августа 2012 года судьей Левобережного суда г.Липецка были рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания. Довод жалобы о несоответствии письменных показаний Харина, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания, его показаниям, изложенным в приговоре, по поводу денег, взятых из сумки потерпевшей, является надуманным, так как письменные показания по преступлению в отношении ФИО4 (л.д.62-63 т.8) не содержат сведений по поводу взятых осужденным денег.
Суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на хищение имущества ФИО4, так как сумка ФИО4 была изъята у подсудимого лишь при обыске по его месту жительства 01 декабря 2010 года, до этого времени Харин потерпевшей сумку не возвращал. Согласно показаниям ФИО4, она созванивалась с Хариным, просила вернуть сумку, они договорились о встрече, но Харин на встречу не пришел и сумку не вернул, похищенные деньги потратил на собственные нужды.
Доводы кассационной жалобы о том, что Харин и ФИО4 имели общий бюджет, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями ФИО4, так и показаниями Харина, свидетеля ФИО20. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО25, поскольку их показания в части совместного проживания ФИО38 с ФИО4 носят предположительный характер.
Вместе с тем судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, по следующим основаниям.
Вывод суда о применении осужденным в отношении ФИО4 при совершении грабежа насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, является необоснованным, данный вывод противоречит исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре доказательствам.
Так, из показаний свидетеля Пахомовой следует, что Харин и ФИО4 некоторое время встречались, а потом расстались, между Хариным и ФИО4 происходили конфликты. 26.11.2010 г. Харин пришел на работу к ФИО4, выражался в ее адрес нецензурной бранью. ФИО4 молчала. Затем что-то разозлило Харина и он начал хватать ФИО4 за руки, за волосы, схватил ФИО4 за шею и прижал ее к стене, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью. ФИО20 и ФИО21 оттащили Харина от ФИО4. Затем Харин вырвал у ФИО4 сумку, ударил ее сумкой несколько раз по голове и убежал.
Из показаний потерпевшей ФИО4 установлено, что она встречалась с Хариным до августа 2010г. С Хариным у нее происходили постоянные ссоры. 26.11.2010г. она и Харин находились на работе. Он с самого утра высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, так как она не хотела поддерживать с ним отношения. Около 15 часов 20 минут Харин пришел к ней на ее рабочее место и стал ее оскорблять нецензурными словами. Она на него не реагировала, а продолжала работать. Тогда Харин выхватил из машинки чехол, который она шила, и хотел его порвать, но у него ни чего не получилось. Харина это сильно разозлило, он подошел к ней и начал на нее кричать нецензурной бранью, схватил ее за волосы левой рукой, а правой рукой схватил за шею и начал душить. Когда Харина начали от нее оттаскивать ФИО20 и ФИО21, он схватил ее двумя руками за горло и продолжал душить. Харин вырвал из ее рук сумку, нанес ей два удара сумкой по голове и убежал.
Из показаний подсудимого Харина также установлено, что он поссорился с ФИО4, пытался возобновить с ней отношения, но она не желала этого. 26 ноября 2010г. он пришел на рабочее место к ФИО4, чтобы поговорить с ней, но она его игнорировала. Харин отрицал факт избиения ФИО4, при этом не оспаривал то обстоятельство, что забрал у нее сумку.
Вышеуказанные показания свидетельствуют о том, что насилие ФИО38 по отношению к ФИО4 было применено на почве личных неприязненных отношений, примененное насилие, которым суд признал действия осужденного, который схватил ФИО4 одной рукой за волосы, а другой за шею, удерживал ее, схватил ФИО4 двумя руками за горло, нанес два удара сумкой по голове, причинив физическую боль, кровоподтеки на шее, в области верхних конечностей, не было применено осужденным с целью завладения имуществом потерпевшей ФИО4.
При указанных обстоятельствах, учитывая и то, что в своем заявлении о привлечении Харина к уголовной ответственности (т.2 л.д.176) ФИО4 просила привлечь ФИО38 к уголовной ответственности за хищение у нее имущества, не указывала о примененном в отношении нее насилии и причиненных ей телесных повреждениях ФИО38, действия осужденного подлежат переквалификации на ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г., без дополнительной квалификации по ст.116 УК РФ.
Поскольку все преступления, совершенные осужденным Хариным по совокупности, являются преступлениями небольшой, средней тяжести, покушением на особо тяжкое преступление, судебная коллегия, с учетом положений ст.10 УК РФ, при назначении осужденному наказания применяет ст.69 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и других обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания осужденному Харину, судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденному по ст.161 ч.1 УК РФ и по другим преступлениям наказания, не связанного с лишением свободы, применения в отношении осужденного принципа поглощения менее строго наказания более строгим и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о том, что суд в установочной части приговора в отношении Зацепина допустил ошибку, не указав год изъятия наркотического средства (т.9 л.д. 28), так как из содержания текста следует, что наркотическое средство у Зацепина было изъято в 2011г. после его задержания при проведении личного обыска Зацепина.
Довод кассационного представления о несправедливости назначенного наказания осужденным Харину и Зацепину ввиду его чрезмерной мягкости является также необоснованным. Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно мягким, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2012 г. в отношении Харина Михаила Витальевича, Зацепина Алексея Вячеславовича изменить.
Переквалифицировать действия Харина М.В. со ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) на ст.161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1(одного )года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.161 ч.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ окончательно назначить Харину М.В. наказание в виде 5(пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Считать правильной в описательно-мотивировачной и резолютивной частях приговора дату совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 26 ноября 2010г.
Исключить из описательно-мотивировачной и резолютивной частей приговора указание на хранение Зацепиным А.В. наркотического средства 10.02.2011г.
Исключить из приговора указание суда о том, что Харин М.В. с места жительства от участкового УИИ ОП №1 характеризуется как неоднократно привлекаемый к уголовной ответственности, считать правильным, что Харин М.В. по месту жительства участковым УИИ ОП №1 характеризуется как неоднократно привлекаемый к административной ответственности.
Отменить приговор в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 морального вреда в сумме 20000 рублей, в иске ФИО4 о возмещении морального вреда отказать.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его законного представителя ФИО3 и кассационное представление государственного обвинителя Константиновой Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик Новичков Ю.С.