Судья: Бородулина Н.В. Дело № 22к-1773/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
подсудимого К.,
адвоката Гугниной Е.С.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе подсудимого К. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2012 года, которым
подсудимому К., ..., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2012 года.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении К. меры пресечения на более мягкую - отказано.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения подсудимого К. и адвоката Гугниной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе подсудимый К. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, а именно на домашний арест. Ссылается на то, что ни суд, ни прокурор в нарушение ст.255 ч.3 УПК РФ не указал исключительных обстоятельств, на основании которых ему продлили срок содержания под стражей свыше 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд. Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью ни прокурором, ни судом не указано. Считает, что характер и повышенная степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, на которые ссылается суд, в соответствии с рекомендациями Европейского суда по правам человека не могут быть достаточными основаниями для продолжительного содержания его под стражей. Указывает, что глава администрации Дрязгинского поселения Тонких при допросе 18.04.2012г., а также специалист Дрязгинского сельсовета Черешнева при допросе 07.06.2012 года, пояснили, что каких-либо жалоб со стороны соседей на него не поступало. Обращает внимание на то, что скрываться от органов суда не собирается, так как вину в инкриминируемом деянии не признает, заниматься преступной деятельностью не будет.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого К. помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому К. срока содержания под стражей, так как судебное следствие по делу не закончено, основания, которые учитывались при избрании, а также неоднократном продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, может скрыться от суда, поскольку по месту регистрации не проживал, документов, удостоверяющих личность, не имеет.
В обжалуемом постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для отмены либо изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест. Судебная коллегия также не находит оснований для этого и считает доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Доводы подсудимого К. о том, что заниматься преступной деятельностью и скрываться от суда он не будет, голословны и ничем не подтверждены. Более того, данные обстоятельства не являются достаточными для принятия решения об отмене либо изменении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылка в жалобе на то, что ни прокурор, ни суд не указал исключительных обстоятельств, на основании которых ему продлили срок содержания под стражей свыше 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Те обстоятельства, что глава администрации Дрязгинского поселения Тонких и специалист Дрязгинского сельсовета Черешнева пояснили, что каких-либо жалоб со стороны соседей на К. не поступало, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления К. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Усманского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого К. - без удовлетворения.