Судья: Злобина З.В. Дело № 22-1674/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 28 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н.А.,
судей Клепиковой М.В., Коноваловой И.А.,
с участием представителя потерпевшей К.,
адвоката Руцкова А.А.,
осужденной Ивановой Л.Н.,
адвоката Худякова Е.М.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ивановой Л.Н. и ее адвоката Худякова Е.М. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 13 августа 2012 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N23 Левобережного округа г. Липецка от 02 июля 2012 года в отношении
Ивановой Л.Н., ..., осужденной по ч. 1, ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей. С Ивановой Л.Н. в пользу Ч. взыскано в счет возмещения процессуальных издержек 37000 рублей. В иске Ч. о взыскании с Ивановой Л.Н. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, материального ущерба в сумме 2601 рубль отказано.
Постановлено производство по гражданскому иску Ч. к Ивановой Л.Н. о взыскании в возмещение морального вреда 100000 рублей прекратить в связи с отказом Ч. от поддержания исковых требований. С Ивановой Л.Н. в пользу Ч. в счет возмещения процессуальных издержек за участие представителя в судебном заседании взыскано 21000 рублей, за оплату проезда для участия в судебных заседаниях 2659 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав пояснения осужденной Ивановой Л.Н., адвоката Худякова Е.М. по доводам кассационной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшей) Ч., ее представителя адвоката Руцкова А.А., просивших оставить без изменения постановление суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 02 июля 2012 года Иванова Л.Н. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей К.
Иванова Л.Н. осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.
На указанный приговор мирового судьи от 02 июля 2012 года осужденной Ивановой Л.Н., ее адвокатом Худяковым Е.М., а также частным обвинителем Ч. и ее представителем адвокатом Руцковым А.А. были поданы апелляционные жалобы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2012 г. приговор мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 02 июля 2012 года в отношении Ивановой Л.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Иванова Л.Н. и ее адвокат Худяков Е.М. считают несправедливым приговор мирового судьи, который постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.08.2012 года оставлен без изменения. Указывают, что все выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в основу приговора положены противоречивые показания и недопустимые доказательства. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил законность и обоснованность приговора, не устранил ошибки и нарушения закона, в нарушение ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица не были истолкованы в пользу обвиняемой. Полагают, что в приговоре необоснованно указано, что Ч. является потерпевшей, она только приобрела права потерпевшей, но не стала ею. Суд не привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства были приняты во внимание, а другие отвергнуты. Суд не учел, что очевидцев преступления нет. Считают, что вывод о виновности Ивановой Л.Н. основан лишь на показаниях заинтересованных свидетелей - родственников К. и их друзей, показания которых необъективны и противоречивы. Незаинтересованный свидетель по делу С. по существу дела ничего не пояснила, поскольку ничего не видела, в связи с чем ее показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме этого показания данного свидетеля противоречат установленным судом обстоятельствам. Считают, что в причинении телесных повреждений К. виновен ее сын К. В связи с тем, что указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, приговор мирового судьи и постановление Левобережного районного суда подлежат отмене, а Иванова Л.Н. оправданию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденной Ивановой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Ивановой Л.Н., признав правильной квалификацию ее действий по ч. 1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей К.
Не доверять изложенным в приговоре мирового судьи обстоятельствам у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, поскольку виновность Ивановой Л.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными мировым судьей, а также в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции доказательствами: показаниями частного обвинителя Ч., свидетелей С., К., С., К., С. и другими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебных заседаниях и изложены в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции. Имеющимся доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка.
При этом суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами мирового судьи о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, поскольку все доказательства полно и объективно исследованы им в ходе судебного разбирательства, и мировой судья, как и суд апелляционной инстанции, все доказательства проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины, являются несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Обоснованность осуждения Ивановой Л.Н., квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Все доводы кассационной жалобы осужденной Ивановой Л.Н. и адвоката Худякова Е.М. судебная коллегия считает несостоятельными, опровергающими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционного суда доказательствами.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, которые положены в основу приговора, стабильны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных в судебных решениях. Доводы о заинтересованности свидетелей проверялись и были отвергнуты судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля С. необоснованно положены в основу приговору, поскольку она не являлась очевидцем и ее показания противоречат другим доказательствам, явно безоснователен, так как оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка кассаторов на то, что в приговоре не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты, несостоятельна, все доказательства получили должную оценку. Явно надуманы и утверждения кассаторов, что все выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор мирового судьи не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Указание в приговоре мирового судьи в качестве потерпевшей Ч., само по себе не может повлечь отмену приговора, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не влечет за собой нарушение интересов сторон, так как частный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего пользуются в соответствии с уголовно-процессуальным законом одними и теми же правами.
Отсутствие очевидцев преступления не ставит под сомнение вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Ивановой Л.Н. в инкриминируемом преступлении, который основан на совокупности установленных в суде доказательств, изложенных и проанализированных мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции обосновано отверг доводы защиты о причастности к совершенному преступлению К. - сына К., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на предположении и ничем не подтверждаются.
Наказание осужденной Ивановой Л.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной. Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в приговоре мирового судьи мотивированы, о чем правильно отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции, и не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если со дня совершения преступления истекло два года.
Из материалов уголовного дела видно, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого Иванова Л.Н. признана виновной, относится к преступлениям небольшой тяжести и было совершено ею 04.09.2010 года. Таким образом, сроки давности по данному преступлению истекли 04.09.2012 года, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, а потому судебная коллегия считает необходимым приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции изменить, освободив Иванову Л.Н. от наказания в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 02 июля 2012 года и постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2012 года в отношении Ивановой Л.Н. изменить:
Иванову Л.Н. освободить от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Ивановой Л.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ивановой Л.Н. и ее адвоката Худякова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Н.А. Карикова
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
И.А. Коновалова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова