КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Ртищевой Л.В. и Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
представителя ООО ...
представителя УФССП России по Липецкой области ...
при секретаре Строковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - директора ООО ... на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 17 августа 2012 года, которым отказано заявителю ООО ... в удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу ООО ... за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек по жалобе на постановление дознавателя Грязинского РО УФССП России по Липецкой области Райзер М.Ф. от 24.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение представителя ООО ... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. и представителя УФССП России ЛО ...., возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель ... выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное. Полагает, что невозможность взыскания заявителем понесенных издержек в ходе рассмотрения жалобы поданной им в порядке ст.125 УПК РФ привело к нарушению его конституционных прав. Считает, что ООО ... является участником уголовного судопроизводства, привлеченным государством, в связи с чем, имеются все основания для взыскания процессуальных издержек из средств федерального бюджета. В обоснование своего довода ссылается на ряд статей Конституции РФ и определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 года № 367-О и от 16.12.2008 года № 1036-О-ПЗ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что ООО ... обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Липецкой области в пользу ООО... расходов по оказанию юридической помощи понесенных данной организацией при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя Грязинского РО УФССП России по Липецкой области Райзер М.Ф. от 24.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением соглашается суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек" в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона следует, что в порядке уголовного судопроизводства процессуальные издержки могут быть взысканы только после рассмотрения уголовного дела по существу приговором с осужденного либо за счет средств федерального бюджета.
Как усматривается из представленных материалов уголовное дело по заявлению представителя ООО ... не возбуждалось и не рассматривалось по существу, приговор по делу не выносился.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя в рамках уголовного судопроизводства, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав заявителя при рассмотрении его заявления, судом не допущено.
Кроме того, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 17 августа 2012 года по заявлению ООО ... оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО ... – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Бирюкова Н.К.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Летникова Е.П.
Копия верна: судья - Ртищева Л.В.