Докладчик: Ртищева Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Ртищевой Л.В. и Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Строковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Артющика Н.П. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2012 года, которым Артющику Николаю Павловичу, ... года рождения, уроженцу ..., отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Артющик Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, максимально снизить срок назначенного наказания. Ссылается на то, что просил привести приговор Ставропольского краевого суда от 10.07.2001 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, однако суд рассматривал его ходатайство в рамках изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Артющик Н.П. осужден приговором Ставропольского краевого суда от 10.07.2001 года (с учетом постановления Петушинского районного суда Владимировской области от 20.09.2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23.12.2004 года) по ст.105 ч.2 п.п. «а,е,к» УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст.167 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 24 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.
Артющик Н.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральными законами РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции ряда статей УК РФ внесены изменения.
Суд первой инстанции правильно указал, что изменения, внесенные в УК РФ данными Федеральными законами никоим образом не улучшают положение Артющика Н.П. в части осуждения по статьям 105 ч.2 п.п. «а,е,к» и 162 ч.3 п. «в» УК РФ.
В тоже время Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в санкции статей 167 ч.2 и 222 ч.1 УК РФ добавлен альтернативный вид наказания – принудительные работы, однако суд, верно указал, что положения УК РФ в этой части не подлежат применению, т.к. положения ФЗ в части принудительных работ применяются только с 01.01.2013 года.
Этим же Федеральным законом ст.15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Суд обоснованно не пересматривал приговор от 10.07.2001 г. в отношении осужденного Артющика Н.П. в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, поскольку данный приговор приведен в соответствие с изменениями. внесенными ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г. постановлением Петушинского районного суда Владимирской области, оставленным без изменений кассационным определением Владимировского областного суда от 23.12.2004 г.
Довод осужденного о том, что он просил привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003 г., а не от 07.12.2011 года № 420-ФЗ несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал свое ходатайство и просил привести приговор Ставропольского краевого суда от 10.07.2001 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, в том числе и Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ (л.д. 17 оборот).
Нарушений закона при рассмотрение ходатайства осужденного не установлено.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.
Вместе с тем, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления на то, что Артющик Н.П. осужден за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору. Из приговора суда следует, что Артющик Н.П. осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ от 1996 г.). Из текста приговора не усматривается наличие в действиях осужденного такого квалифицирующего признака разбоя как «группой лиц по предварительному сговору», поэтому указанная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2012 года в отношении Артющика Николая Павловича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на наличие в действиях осужденного такого квалифицирующего признака разбоя как «группой лиц по предварительному сговору».
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Артющика Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Бирюкова Н.К.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Летникова Е.П.
Копия верна: судья - докладчик: Ртищева Л.В.