по обвинению в совершении пресутплений, предусмотренных п.п. `б, в` ч.2 ст.158 УК РФ, п. `б` ч.2 ст.158 УК РФ




Судья ФИО12

Докладчик ФИО3 Дело



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


<адрес> ДД.ММ.ГГГГ


Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО3, ФИО13

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <адрес> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Грязинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, отбывающий наказание,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ИП «ФИО7») и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ИП «ФИО7») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки – оплату труда адвокатов в сумме 2000 рублей.

Процессуальные издержки оплату труда адвокатов в сумме 2475 рублей 70 копеек приняты на счет государства.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.


Этим же приговором ФИО1 оправдан:

- по ч. 1 ст.228 УК РФ (по факту приобретения и хранения марихуаны) по основаниям п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (по факту приобретения и хранения наркотической смеси, содержащей диацетилморфин (героин), моноацетилморфин и ацетилкодеин) по основаниям п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.


Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против доводов жалобы осужденного, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО6, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей; а также в совершении тайного хищения имущества ИП «ФИО7», совершенного с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, юридическую квалификацию и доказанность содеянного, просит изменить приговор, ссылаясь на его суровость, назначить ему более мягкое наказание. Суд только формально принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по факту краж, активное способствование раскрытию и расследованию преступление, состояние здоровья, а именно: наличие хронического заболевания гепатит «С», возмещение ущерба потерпевшим), поскольку наличие данных обстоятельств не отразилось на назначенном ему наказании. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68, п. 2 ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на его справедливость, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений основано на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной инстанции.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение тайного хищения имущества ФИО6, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей; тайного хищения имущества ИП «ФИО7», совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО9 преступлений, после чего прийти к правильному выводу о виновности, а также о квалификации еего действий.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по фактам краж, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, были признаны судом смягчающими и, вопреки доводу ФИО1, учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив в действиях осужденного ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Довод осужденного ФИО1, изложенный в кассационной жалобе, о чрезмерно суровом наказании, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку при назначении ему наказания, суд, исходя из обжалуемого приговора, учел все вышеприведенные обстоятельства, требования уголовного закона при назначении наказания, данные о личности ФИО1, который судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным УМВД России по <адрес>, а также соседями, положительно характеризуется администрацией ОИК-4 КП-26 УФСИН России по <адрес> по месту предыдущего отбывания наказания.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированны в приговоре.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения целей наказания осужденного ФИО1 требуется его изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления на него наиболее эффективное воздействие.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все приведенные в приговоре обстоятельства, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению или назначению более мягкого вида наказания, вопрос о чем ставится в кассационной жалобе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1без удовлетворения.


Председательствующий: подпись ФИО10

Судьи: подпись ФИО3

подпись ФИО14



Копия верна:

Докладчик ФИО3