Судья: ФИО10 Дело №
Докладчик: ФИО3
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: ФИО9,
судей ФИО3, ФИО11
с участием прокурора ФИО5
заявителя ФИО1,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя Правобережного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, возвратив ее заявителю.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель ФИО1 обратился в Правобережный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Правобережного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, выразившимся в невыдаче повестки ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10-15 мин. Просил обязать следователя ФИО8 выдать ему повестку.
ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> судом в порядке досудебной подготовки вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на его необоснованность, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить его кассационную жалобу.
Указывает, что он, будучи директором <данные изъяты> опрашивался в качестве представителя заявителя <данные изъяты> следователем Правобережного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 21.15, во время, которое является для него сверхурочным, в связи с чем он имел право получить от юридического лица дополнительное материальное вознаграждение, но не получил, поскольку следователь ФИО8 отказался выдать ему повестку и сделать отметку о нахождении его в следственном отделе для предоставления им в бухгалтерию предприятия.
Считает, что бездействием следователя ФИО8 грубо нарушены его конституционные права, поскольку лишен возможности получить свою заработную плату в полном объеме за свой труд.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, чем затруднил его доступ к правосудию и лишил его судебной защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившему ходатайству в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в порядке ст. 125 УПК РФ, судам необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд правильно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, сославшись на то, что отказ следователя в выдаче повестки ФИО1 не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-правовых отношений, не ограничивает при указанных обстоятельствах его конституционные права и свободы и не затрудняет доступа к правосудию и соответственно не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, что и явилось основанием отказа в принятии жалобы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, тем более, что не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.
Заявитель ФИО1 в связи с отказом суда в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не лишен возможности получить полагающееся в соответствии с трудовым законодательством вознаграждение.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя не состоятельны и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ ФИО9
Судьи: /подпись/ ФИО3
/подпись/ ФИО12
Копия верна:
Докладчик: ФИО3