Судья: Белякова И.В. Дело № 22-1717-2012 г.
Докладчик: Карикова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Кариковой Н.А. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Колесникова В.Д.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г.Ельца, кассационным жалобам осужденной Плохотниковой О.Е. и адвоката Новиковой А.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2012 года, которым
Плохотникова ОЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>,
судимая <данные изъяты>
постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.12.2010 г. условное осуждение в отношении Плохотниковой отменено, судимость снята,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Елецкого городского суда Липецкой области 22 сентября 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.07.2012 года, которым Плохотникова О.Е. осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.160 РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное Елецким городским судом Липецкой области 22.09.2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.07.2012 года, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.
Мера пресечения в отношении Плохотниковой О.Е. в период вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять в отношении Плохотниковой О.Е. с 17.08.2012 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления и адвоката Колесникова В.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор г.Ельца просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Суд необоснованно отменил условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ, назначенное приговором Елецкого городского суда от 22.09.2009 года, и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку на основании постановления Елецкого городского суда от 30.12.2010 года в отношении Плохотниковой отменено условное осуждение, судимость снята. Данное постановление от 30.12.2010 года вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.86 ч.6 УК РФ аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью. Кроме этого, судом при назначении наказания неправильно применены нормы права при определении редакции подлежащего применению уголовного закона, т.к. в соответствии со ст.9 УК РФ действия Плохотниковой следует квалифицировать по соответствующей статье УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
В кассационной инстанции государственный обвинитель просил изменить приговор, исключить указание об отмене условного осуждения и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Новикова А.В. просит приговор в отношении Плохотниковой изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суду следовало учесть влияние назначенного наказание на исправление осужденной Плохотниковой и на условия жизни ее семьи. В санкции ст.160 ч.3 УК РФ предусмотрены другие, более легкие виды наказания, которые привели бы к перевоспитанию и предупреждению новых преступлений. Судом не учтено, что Плохотникова для того, чтобы полностью возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему, взяла кредитные обязательства. Для исправления осужденной достаточно было отстранить ее от занимаемой должности.
В кассационной жалобе осужденная Плохотникова О.Е. указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и данных о личности. Наказание является чрезмерно суровым. Определив и указав смягчающие по делу обстоятельства, приняв во внимание явки с повинной, полное признание вины, полное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, наличие иждивенцев, суд не учел при этом принципы ч.3 ст.60 УК РФ, а именно влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. При назначении наказания суд необоснованно отразил в приговоре высокую общественную опасность совершенного преступления. Просит приговор изменить, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств применить нормы ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Приговором суда Плохотникова признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимая Плохотникова согласилась с предъявленным обвинением и по ее ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильной отменой судом условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ и назначением Плохотниковой наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Из материалов дела видно, что Плохотникова ранее приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2009 года осуждена с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.07.2012 года, по ст. 160 ч. 3 УК РФ, ст. 160 ч. 3 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца на основании ст. 73 УК РФ.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2010 года назначенное Плохотниковой по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2009 года условное осуждение было отменено на основании ч.1 ст.74 УК РФ, судимость снята. Указанное постановление вступило в законную силу.
Принимая решение об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ и назначении наказания за новое преступление по ст. 160 ч. 3 УК РФ, суд указал, что преступление, в совершении которого Плохотникова обвиняется, а именно в период с 15.09.2010 г. по 16.09.2010 г, 7.10.2010 г., 11.10.2010 г. 14.12.2010 г., совершено до вынесения судом постановления об отмене условного осуждения и снятия судимости, в период испытательного срока.
Однако такой вывод суда противоречит требованиям ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Плохотникова обвинялась в совершении 41 преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ. Суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировал действия Плохотниковой по ст. 160 ч. 3 УК РФ, признав таким образом, что ею совершено продолжаемое преступление, но тем не менее, решая вопрос об отмене условного осуждения, необоснованно делит преступление на периоды.
Продолжаемое преступление, совершенное Плохотниковой, окончено 20.02.2012 г., т.е после снятия судимости в отношении нее по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2009 года на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2010 г.
При таких обстоятельствах отмена условного осуждения в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ и назначение Плохотниковой наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров является необоснованным, в связи с чем из приговора суда следует исключить наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Также подлежит исключению из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора ссылка суда на судимость Плохотниковой по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2009 г. по ст.160 ч. 3 УК РФ, ст. 160 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. ) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 2 месяца.
Кроме того, назначив наказание по ст. 160 ч. 3 УК РФ, суд не указал при этом редакцию закона, подлежащего применению.
Судебная коллегия считает возможным в данном случае, не отменяя приговор суда, указать редакцию совершенного Плохотниковой преступления, поскольку это не ухудшает положение осужденной.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
При этом, если часть объективной стороны продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона ( независимо от того, является ли он более мягким или более строгим ), то применяться должен новый уголовный закон.
Преступление Плохотниковой было совершено в период с 3.08.2010 г. по 20.02.2012 г., следовательно ее действия подпадают под редакцию Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420. В связи с чем в приговор суда следует внести изменения, считать Плохотникову осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, но данное изменение не влечет за собой изменение приговора в части назначенного наказания.
При назначении Плохотниковой наказания по ст. 160 ч. 3 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия.
Наказание Плохотниковой назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Плохотниковой иных мер наказания, а также назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, но не нашел оснований для этого, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просят в кассационных жалобах осужденная и адвокат, судебная коллегия не находит, так как все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются осужденная и ее адвокат, в том числе и состояние здоровья, судом при назначении наказания были учтены.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г.), с чем соглашается и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2012 года в отношении Плохотниковой ОЕ изменить:
исключить из приговора указание суда на отмену в отношении Плохотниковой О.Е. условного осуждения по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2009 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и на назначение окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.
Считать Плохотникову ОЕ осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора указание на судимость Плохотниковой О.В. по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ, ст. 160 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. ) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца, чем удовлетворить кассационное представление, а кассационные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) И.И.Мартынов
Судьи: (подпись) Н.А. Карикова
(подпись) И.А.Коновалова
Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова