Судья: ФИО8 Дело №
Докладчик: ФИО3 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление суда, ссылаясь на его несправедливость и неправильное применение уголовного закона, смягчить назначенное наказание по приговору Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как отдельно по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений; смягчить наказание, назначенное приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а также смягчить наказание по ст.70 УК РФ по совокупности данных приговоров в более значительной мере, чем в обжалуемом постановлении.
Указывает, что суд формально, без учета положений ст.ст.6 и 60 УК РФ, снизил наказание по приговорам Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
Считает не соответствующим установленным судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельствам снижение судом наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на один месяц.
Суд необоснованно фактически не смягчил наказание по ч.1 ст.112 УК РФ, так как, согласно ч.1 ст.71 УК РФ, два года ограничения свободы соответствуют одному году лишения свободы.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленного материала усматривается следующее.
Приговором Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом внесенных в УК РФ ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года изменений относится к преступлениям небольшой тяжести, тогда как на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ относилось к преступлениям средней тяжести.
Согласно Федеральному закону № 420-ФЗ от 07.12.2011г., наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из положений ч.2 ст. 10 УК РФ, пришел к выводу о необходимости применения новой редакции уголовного закона, как улучшающей положение осужденного, изменив приговор от ДД.ММ.ГГГГ в редакции данного ФЗ РФ и назначив наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы с установлением в силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, изложенных в постановлении.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в санкции ч.3 ст.158 и ч.3 ст.111 УК РФ, улучшающие положение лиц, совершивших преступление, согласно которым в санкциях указанных статей УК РФ исключены указания на нижний предел наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из положений ч.2 ст. 10 УК РФ, пришел к выводу о необходимости применения новой редакции уголовного закона, как улучшающего положение осужденного, изменив приговоры в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировав действия осужденного с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и снизив назначенное ФИО1 наказание на один месяц по каждой из указанных статей УК РФ.
Суд правомерно не нашел иных, кроме указанных выше, изменений действующего уголовного законодательства, улучшающих положение осужденного.
Оснований для дальнейшего снижения наказания, о чем ставится вопрос осужденным, не имеется, так как оно, вопреки доводу кассационной жалобы, назначено с учётом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и всех имеющих существенное значение при назначении наказания обстоятельств. При пересмотре приговора судом были соблюдены требования ст. 10 УК РФ, ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011г. Суд индивидуализирует наказание в соответствии с принципом справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, других обстоятельств дела. Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ст.15 УК РФ была дополнена ч.6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Суд с соблюдением требований закона и с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, за которые осужден ФИО1 на менее тяжкие категории.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно фактически не смягчил наказание по ч.1 ст.112 УК РФ, так как, согласно ч.1 ст.71 УК РФ, два года ограничения свободы соответствуют одному году лишения свободы, не состоятелен, поскольку наказание в виде ограничения свободы, согласно ст.44 УК РФ, предусматривающей определенную последовательность видов наказаний по мере возрастания их тяжести, является более мягким, чем лишение свободы.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ ФИО6
Судьи: /подпись/ ФИО3
/подпись/ ФИО10
Копия верна:
Докладчик: ФИО3