приговор суда оставлен без изменения

Докладчик: Бирюкова Н.К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк «02» октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П., Ртищевой Л.В.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката Прокофьева С.А.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевших З.А.А. и К.Г.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2012 года, которым

Сухарев Д.С., ........................ года рождения, уроженец ......................., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в ......................., не судимый

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Сухареву Д.С. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории ......................., не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Сухарева Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осуждённому Сухареву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней — подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано в пользу К.Г.А. с Сухарева Д.С. в счёт возмещения морального вреда денежную сумму .................... рублей, с учётом добровольного возмещения в размере .................... рублей, окончательно денежную сумму в размере .................... рублей.

Взыскано в пользу З.А.А. с Сухарева Д.С. в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере .................... рублей.

Взыскано в пользу З.А.А. с Сухарева Д.С. в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере .................... рублей .................... копеек, с учётом добровольного возмещения в размере .................... рублей, окончательно денежную сумму в размере .................... рублей .................... копеек.

Взыскано в пользу З.А.А. с Сухарева Д.С. денежную сумму в размере .................... рублей за оказание юридических услуг.

Признано за З.А.А. право на возмещение материального ущерба на сумму .................... рублей и постановлено передать вопрос о его разрешении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение потерпевших З.А.А. и К.Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Сухарева Д.С. и адвоката Прокофьева С.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области Сухарев Д.С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшие З.А.А. и К.Г.А. просят приговор суда изменить. Считают приговор несправедливым и не соответствующим тяжести преступления, вследствие чрезмерной мягкости. Указывают, что санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы. при этом приводят следующие доводы:

- согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, учитывая значительный объём и характер травмы, наличия перелома чешуи и пирамидки правой височной кости, наличие множественных ссадин в правой височной области, говорит о том, что нанесение данных повреждений при однократном ударе кулаком исключены. Что в свою очередь свидетельствует о том, что Сухарев методично избивал К.М.Е.;

- данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями Р.Ю.Е., П.И.А., которые показали, что Сухарев после избиения сказал: "идите, откачивайте его". Таким образом, усматривается умысел Сухарева причинить К.М.Е. именно такие повреждения, после которых необходимо "откачивать";

- ни следствием, ни судом не выяснялся вопрос о том, откуда у подсудимого такой поставленный удар, от которого необходимо потом откачивать людей;

- считают, что в действиях Сухарева содержится состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Они возражали против квалификации действий Сухарева Д.С. по ст. 109 ч. 1 УК РФ;

- до начала рассмотрения дела подсудимый не предпринимал никаких попыток загладить причинённый вред;

- в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу, что в отношении подсудимого должно быть назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, однако в резолютивной части уже применяет статью 53 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Крючкова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших — без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснвоанным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Прокофьев С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен. Считает, что суд полностью исследовал все материалы дела, разобрался в ситуации, вник в существо вопроса и постановил объективный и справедливый приговор, который соответствует тяжести совершённого преступления.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Так осужденный Сухарев Д.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, подробно пояснив суду, что ударил К.М.Е. кулаком правой руки один раз в лицо. К.М.Е. оступился и упал навзничь, затылком ударившись об асфальт. После чего они уехали. Удар он нанёс К.М.Е. т.к. не сдержался.

Показания подсудимого Сухарева Д.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами, должная оценка которым дана в приговоре суда.

Свидетель Р.Н.Н. по обстоятельствам дела суду пояснил, что когда они подъехали к компании и вышли из машины, парень, повыше ростом, бросился с кулаками на Сухарева. Этого парня удерживала девушка, но ему удалось вырваться, и он пошёл на парня в кепке. Они отошли на расстояние примерно 15-20 метров от автомобиля. Когда они дошли до перекрёстка, он услышал хлопок, похожий на удар по лицу. В это время он в их сторону не смотрел. Когда он повернулся, то увидел, что на асфальте, на спине, лежал парень, которого удерживала девушка. Парень, который был в кепке, шёл к автомобилю.

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель П.А.С., оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, дополнив следующее. Пожидаев начал разговаривать с тем парнем, который был меньше ростом, а Сухарев начал разговаривать с парнем выше ростом. Он в сторону, где находился Сухарев, не смотрел. Когда услышал крики девушки, то обернулся и увидел, что парень высокого роста лежал на спине, на асфальте. Сухарев вернулся к ним, они сели в машину и уехали. В машине на вопрос, зачем он ударил того парня, Сухарев ответил, что так получилось.

Свидетель Р.Ю.Е. суду пояснила, что ночью 11 мая 2012 года её провожали К.М.Е.и парень по имени Юрий. К ним подъехала машина, из которой вышли 3 человека. Один из парней пошёл к К.М.Е. К.М.Е. начал первым кричать на парня. Пшеничникова пыталась убрать К.М.Е.. Парень подошёл к К.М.Е. и нанёс ему, как ей показалось, 2 удара. К.М.Е. упал. Когда она подбежала к К.М.Е., увидела, что у него из уха течёт кровь.

Свидетель П.И.А. по обстоятельствам дела суду пояснила, что К.М.Е. и парень сначала пререкались, после чего К.М.Е. что-то сказал парню, после чего тот ударил К.М.Е., по её мнению, 2 раза кулаком. К.М.Е. упал навзничь и ударился об асфальт головой, начал хрипеть. Парень развернулся и ушёл.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 23 мая 2012 года;

- протоколом проверки показаний обвиняемого Сухарева Д.С., согласно которому Сухарев Д.С. показал, каким образом он нанёс удар кулаком в область головы К.М.Е., после чего последний упал;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № 26 доп 19-12 от 16 июля 2012 года, из которого следует, что комплекс повреждений в виде кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку слева, под мягкие мозговые оболочки головного мозга и в веществе левой височной доли, ссадины в правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, линейный перелом чешуи и пирамидки правой височной кости причинены при однократном ударно-травматическом воздействии тупого твёрдого предмета. Данный комплекс повреждений причинён по инерционному механизму. Вышеуказанные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскую преобладающую поверхность и ударе правой височной области о таковую. Учитывая значительный объём и характер травмы, а также наличие перелома чешуи и пирамидки правой височной кости, наличие множественных ссадин в правой височной области, образование комплекса данных повреждений при однократном ударе кулаком в правую височную область исключается.

Повреждения в виде раны на верхней губе образовалась в результате одного и более ударно-травматического воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью контакта, возможно кулаком.

Сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от 22 июня 2012 года с участием Сухарева Д.С., не противоречат объективным судебно-медицинским данным, установленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа К.М.Е., и сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, давности причинения повреждений количеству травмировавших воздействий, направлению действия травмировавшей силы;

- осмотром видеозаписи от 11 мая 2012 года с камеры наружного видеонаблюдения здания "Сбербанка";

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Сухарева Д.С. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. в причинении смерти по неосторожности, дав правильную правовую оценку его действиям.

При этом доводы потерпевших о том, что в действиях Сухарева содержится состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются не состоятельными.

Так, органами предварительного следствия Сухареву Д.С. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ и по этой же статье уголовное дело поступило в суд для рассмотрения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Тем более, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, вопреки доводам потерпевших, ими не было заявлено ни одного ходатайства, связанного с несогласием с квалификацией содеянного осуждённым Сухаревым Д.С.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон представитель потерпевшего согласился с квалификацией деяния и просил назначить наказание Сухареву в пределах ст. 109 УК РФ в плане ограничения свободы в рамках данной статьи.

С протоколом судебного заседания никто из участников процесса знакомиться желания не изъявил, замечаний не подал, в т.ч. потерпевшие и их представитель.

Противоречит материалам дела и довод потерпевших о том, что Сухарев методично избивал К.М.Е., в частности выводам вышеприведённого заключения эксперта № 26 доп 19-12 от 16 июля 2012 года.

Согласно выводам данной экспертизы комплекс повреждений, установленный при исследовании трупа К.М.Е., причинён по инерционному механизму. Вышеуказанные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскую преобладающую поверхность и ударе правой височной области о таковую.

Из показаний свидетелей по делу следует, что К.М.Е. упал и ударился об асфальт от удара Сухарева. Каких-либо иных действий по отношении к К.М.Е. Сухаревым не предпринималось.

Что также подтверждается исследованной видеозаписью от 11 мая 2012 года с камеры наружного видеонаблюдения здания "Сбербанка".

На неверном толковании закона основан довод потерпевших о том, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора придя к выводу о назначении наказания по правилам ст. 56 УК РФ, в резолютивной части назначает наказание с применением ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, совершённое Сухаревым Д.С. относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает альтернативные виды наказания в виде исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сухарева Д.С. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание Сухареву не связанное с лишением свободы, со ссылкой на ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с видом назначенного судом наказания, равно как и сроком, которые были назначены судом с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. и частичное возмещение материального ущерба и морального вреда.

При этом ссылка потерпевших в кассационной жалобе на то, что до начала рассмотрения дела подсудимый не принимал никаких попыток загладить причинённый вред, не может служить безусловным основанием для признания приговора, вынесенного по существу, незаконным и несправедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе потерпевших.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2012 года в отношении Сухарева Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших З.А.А. и К.Г.А. — без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова