Судья: Мирошник О.В. дело № 22-1714/2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Ненашевой И.В., Летниковой Е.П.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.
Осужденного Денисенко С.И.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2012 года, которым Денисенко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный в городе <адрес>, проживающий в городе <адрес>, не судимого,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
Денисенко С.И. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать территорию муниципального образования - <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Мера пресечения в отношении Денисенко С.И. оставлена прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, а затем постановлено отменить.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Не оспаривая квалификации действий Денисенко, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и обстоятельствам инкриминируемого Денисенко преступления. Далее цитирует ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.
Ссылается на то, что судом установлено, что Денисенко С.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, не превысил установленную скорость движения автомобиля, принял меры к минимизации причиненного вреда, примирился с представителем потерпевшего и возместил причиненный вред в размере 250 тысяч рублей. Материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме.
Не имея никаких законных оснований для отклонения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судьей все возражения против прекращения дела сведены к характеру содеянного обвиняемым и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Денисенко, а также произвольно трактуя, что состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ имеет два объекта преступного посягательства, прежде всего основной объект - это общественная безопасность, жизнь и здоровье человека являются дополнительным объектом посягательства. Однако эти обстоятельства не предусмотрены законом в качестве условий или оснований для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.
Полагает, что категории преступных деяний расширительному толкованию не подлежат.
Так, представителем потерпевшей квалификация содеянного не оспаривается.
Подсудимый Денисенко в судебном заседании свою вину признал полностью, помимо его признательных показаний, вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными показаниями (в связи со смертью) потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Таким образом, суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия Денисенко С.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с назначенным судом наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного и не является чрезмерно суровым.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, несостоятельны.
Как следует из ст. 20 ч. 5 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.
Поскольку данное уголовное дело в силу ст. 20 ч. 5 УПК РФ относится к уголовным делам не частного, а публичного обвинения, заявление представителя потерпевшего о примирении с Денисенко, не влечет обязательного прекращения уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25, прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов дела во время совершения инкриминируемого деяния Денисенко С.И. на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из показаний Хованских в судебном заседании следует, что Денисенко реально возместил часть вреда, причиненного преступлением, другую часть Денисенко лишь намеревался возместить.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности виновного, в целях защиты законных интересов общества и государства суд правильно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Денисенко С.И., не находит их и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обьекты преступного посягательства не основаны на положениях действующего законодательства, в частности главы 27 УПК РФ, предусматривающей, что преступление, квалифицированное ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, дополнительным обьектом выступает жизнь и здоровье человека.
При таких обстоятельствах, суд законно, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
Довод представителя потерпевшего, что в настоящее время осужденный выплатил ей в счет погашения материального ущерба и морального вреда 250000 рублей, не влечет отмену принятого по делу решения по изложенным выше основаниям.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2012 года в отношении Денисенко С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Н.К.Бирюкова
Судьи: (подписи) И.В. Ненашева
Е.П.Летникова
Копия верна: Докладчик: Судья И.В.Ненашева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>