22-1712-2012 приговор суда по ст.158 УК РФ отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство

Судья: Панченко Т.В.

Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22-1712/2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.,

судей Ключниковой И.Л. и Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

осужденного Спиридонова Д.А., адвоката Колмаковой Е.А.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спиридонова Д.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 03 августа 2012 года, которым

Спиридонов Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2005 года в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Спиридонову Д.А. исчислен с 27.11.2011 года.

Мера пресечения Спиридонову Д.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано со Спиридонова Д.А. в доход федерального бюджета <данные изъяты> в возмещение судебных издержек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л, осужденного Спиридонова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Спиридонов Д.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушения закона при постановлении приговора. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

После ознакомления с материалами дела им была подана жалоба на действия следователя и ходатайство о направлении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Указанная жалоба была зачитана в судебном заседании, однако судья решение по ней не принял.

Необоснованно ему было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении предварительного слушания, об исключении из числа доказательств допроса свидетеля Б. Необоснованно было отклонено его ходатайство о дополнительном допросе свидетеля Б, которая в судебном заседании давала лживые показания. Суд необоснованно в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей С и Б.

Судом были нарушены сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 231 УПК РФ, постановление о назначении судебного заседания он получил 26 января 2012 года.

Его ходатайство об истребовании из СИЗО - 1 справки о наличии у него заболевания было удовлетворено судом, однако заболевание не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд неверно в приговоре изложил показания свидетелей СП, СМ, дал неверную оценку показаниям указанных свидетелей, а также свидетелей З, А

Для установления фактических обстоятельств по делу суд не допросил следователя и сотрудника полиции, которым он говорил, что магнитолу он похитил <данные изъяты>

В протоколе судебного заседания неверно указано о предоставлении ему последнего слова, поскольку он выступал в прениях, поддержав мнение своего адвоката. Во вводной части приговора незаконно содержится указание на судимость по приговору от 24.03.2004 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку данная судимость погашена в соответствии со ст. 86 УПК РФ.

Его (Спиридонова) алиби не проверено в полном объеме, его показания суд неверно оценил, как способ защиты.

В доме потерпевшей не было обнаружено следов его проникновения. На похищенных духах также нет отпечатков его пальцев.

Не нашло своего подтверждения и то, что указанные продукты питания находились в доме потерпевшей. Суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетеля Н о пропаже продуктов и строительного пистолета, поскольку она находится на иждивении потерпевшей и последняя имеет влияние на этого свидетеля.

К показаниям свидетеля К необходимо было отнестись критически, поскольку обнаружить цепочку следов от дома потерпевшей до дома осужденного (2,5 - 3 км) в темное время суток невозможно.

Суд нарушил сроки рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Пажетных А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Нарушения уголовно - процессуального закона, как основания отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению Спиридонова поступило в Липецкий районный суд Липецкой области 17.01 2012 г.

Постановлением суда от 19.01.2012 г. было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, которое было начато 27 января 2012 г.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, когда Спиридоновым была получена копия постановления от 19.01.2012 г. о назначении судебного заседания. Однако в кассационной жалобе он утверждает, что получил копию указанного постановления 26.01.2012 г.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении судом требований части 4 ст. 231 УПК РФ заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не позднее, чем за 5 суток до его начала.

Судом данные сроки соблюдены не были.

Далее, проведение предварительного слушания при наличии ходатайства обвиняемого об исключении доказательств является обязательным (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия обвиняемый Спиридонов 17.01.2012 г. заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для рассмотрения вопроса об исключении доказательств.

Постановлением судьи от 19.01.2012 г. по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии ряда оснований, в том числе при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Копию обвинительного заключения Спиридонов получил 16.01.2012 г., т.е. установленные законом сроки Спиридоновым для подачи указанного выше ходатайства были соблюдены.

Несмотря на то, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ проведение предварительного слушания при наличии ходатайства о проведении предварительного слушания является обязательным, судья преждевременно вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В несоблюдении судом процедуры судопроизводства судебная коллегия усматривает ограничение прав Спиридонова, гарантированных УПК РФ.

Подсудимым Спиридоновым и его защитником в судебном заседании дважды – 27.01.2012 г. и 25.04.2012 г. заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Б.

Суд 27.01.2012 г., совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания по делу и исключении из числа доказательств показаний свидетеля Б, т.к. по делу уже назначено судебное заседание, а свидетель Б была допрошена с соблюдением требований УПК РФ.

25.04.2012 г. защитником снова было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Б, а также о ее допросе судом для того, чтобы решить вопрос о допустимости ее показаний в качестве свидетеля.

4.05.2012 г. свидетель Б была допрошена, однако суд в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, окончательно не разрешил ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Б.

Часть 2 ст. 271 УПК РФ предусматривает обязанность суда, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривать каждое заявленное ходатайство и удовлетворять его либо выносить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное требование закона судом выполнено не было, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств, однако мотивированные постановления не вынес.

Кроме этого, суд в нарушение требований п. 6 – 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсудил в приговоре вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 7 ч. 4, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы Спиридонова, изложенные в кассационной жалобе, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая тяжесть обвинения, то, что срок содержания под стражей Спиридонова в связи с отменой приговора истек, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Спиридонова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 ноября 2012 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 03 августа 2012 года в отношении Спиридонова Д.А. отменить, дело направить в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационные жалобы осужденного Спиридонова Д.А.

Избрать Спиридонову Д.А. меру пресечения в виде содержания под стражей до 2 ноября 2012 г. включительно.

Председательствующий И.И. Мартынов

Судьи И.Л. Ключникова

И.А. Коновалова