Судья: Михеева Л.Г. дело № 22к – 1807/2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 4 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора: Казаченко Д.В.
Адвоката Резова С.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2012 года, которым постановлено отказать в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чекрыжова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Изменить в отношении обвиняемого Чекрыжова А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц двое суток, то есть, до 26.10.2012 г, включительно, определив местом его проживания по адресу: <адрес>. и возложить на Чекрыжова А.В. следующие ограничения: запретить вести телефонные переговоры с использованием любых средств связи, кроме случаев вызова экстренной или медицинской помощи, запретить получать и отправлять корреспонденцию, запретить общаться с потерпевшим ФИО9 и представителем потерпевшей ФИО8, запретить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает за исключением необходимости лечения.
Надзор за исполнением Чекрыжовым А.В. ограничений возложить на УМВД России по г. Липецку.
Освободить Чекрыжова А.В. из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката, просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
2.12.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества в период с 23.00 час. 28.11.2011 г. до 03.00 час. 29.11, 2011 г. в <адрес> у гр. ФИО9, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
26.01.2012 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку до 3-х месяцев, то есть, до 2.03.2012 г.
2.03.2012 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и ФИО19. объявлен в розыск.
26.03.2012 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с розыском ФИО19. и срок предварительного следствия установлен на один месяц.
20.04.2012 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - зам. начальника УМВД России по Липецкой области до шести месяцев, то есть, до 26.06.2012 г.
18.02.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества 30.11.2011 г. около 05.00 час. путем проникновения в жилой <адрес> у гр. ФИО10
13.04.2012 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - зам. начальника СО ОМВД России «Дансковский» до 3-х месяцев, то есть, до 18.05.2012 г.
11.05.2012 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - зам. начальника СУ УМВД России но Липецкой области до 4-х месяцев, то есть, до 18.06.2012 г.
21.05.2012 г. вышеуказанные уголовные дела постановлением руководителя следственного органа - зам. начальника СУ УМВД России по Липецкой области соединены в одно производство.
13.06.2012 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - зам. начальника СУ УМВД России по Липецкой области до восьми месяцев, то есть, до 26.08.2012 г.
19.06.2012 г. уголовное дело передано руководителем следственного органа, следователю СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Епанчину А.А., и в этот же день принято им к своему производству.
18.08.2012 г. и 19.09.2012 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - зам. начальника СУ УМВД России по Липецкой области соответственно до девяти месяцев, то есть, до 26.09.2012 г. и до десяти месяцев, то есть, до 26.10.2012 г.
4.05.2012 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Чекрыжов А.В.
5.05.2012 г. постановлением Октябрьского райсуда гор. Липецка Чекрыжову А.В. избрана мера пресечения - заключения под стражу сроком на один месяц 17 суток, то есть, до 20.06.2012 г.
12.05.2012 г. Чекрыжову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 сг.161 УК РФ.
Постановлениями Октябрьского райсуда гор. Липецка от 14.06.2012 г., от 22.08.2012 г. срок содержания под стражей Чекрыжову А.В. продлен соответственно на два месяца 6 суток, а всего 3-х месяцев 23 суток, то есть, до 26.08.2012 г., и на один месяц, а всего до 4-х месяцев 22 суток, то есть, до 26.09.2012 г. включительно.
Следователь СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Епанчин А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чекрыжову А.В. на один месяц, а всего до пяти месяцев 22-х суток.
24 сентября 2012 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилин А.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что оснований для изменения Чекрыжову А.В. меры пресечения на другую нет, так как он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, срок наказания за которое до семи лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется посредственно, ведет антиобщественный образ жизни, употребляет наркотические средства, с 2007 года состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от опиатов». Чекрыжов А.В., находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, то есть, препятствовать осуществлению правосудия, так как им оказывалось давление на потерпевшего, уличающего Чекрыжова А.В. в совершении преступления.
В материалах, представленных в суд, имеются достаточные данные подтверждающие доводы следователя.
Полагает, что сам по себе факт возмещения родителями обвиняемого ущерба потерпевшему не порождает безусловных оснований для изменения Чекрыжову А.В. меры пресечения.
С учетом отрицательных сведений о личности обвиняемого, поведения Чекрыжова А.В. после совершения преступления, полагает, что постановление суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до шести месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, в случае особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ до 12 месяцев.
Из представленных материалов следует, что постановлением Октябрьского райсуда гор. Липецка от 5.05.2012 года, вступившим в законную силу, Чекрыжову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд признал невозможным применение к Чекрыжову А.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так как, находясь на свободе, он может угрожать участникам уголовного судопроизводства, то есть, препятствовать осуществлению правосудия. В данном постановлении также судьей признано, что доводы следователя о возможности подозреваемого Чекрыжова А.В. скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованны, поскольку он имеет социальные связи, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, в совершении других преступлений не уличен. Из протокола допроса потерпевшего явствует, что отец Чекрыжова угрожал потерпевшему, просил изменить показания. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший не имеет претензий к Чекрыжову А.В., поэтому основания, в связи с которыми Чекрыжову А.В. была избрана столь строгая мера пресечения, отпали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения Чекрыжову А.В. меры пресечения, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод кассационного представления о том, что факт возмещения родителями обвиняемого ущерба потерпевшему не порождает безусловных оснований для изменения Чекрыжову А.В. меры пресечения, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство учитывалось судом при рассмотрении ходатайства в совокупности с иными обстоятельствами по делу. С данной судом оценкой указанного обстоятельства полностью соглашается судебная коллегия.
Довод кассационного представления о том, что имеются достаточные данные подтверждающие доводы следователя не влечет отмену принятого судом решения, поскольку доводы следователя, указанные в ходатайстве, являлись предметом исследования суда и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.
Все иные обстоятельства, касающиеся личности Чекрыжова и изложенные в кассационном представлении судом при рассмотрении ходатайства учитывались, однако не послужили основанием для удовлетворения ходатайства следователя.
Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении ходатайства и вынесении решения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2012 года в отношении Чекрыжова А.В. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.И.Мартынов
Судьи И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева