продление срока содержания под стражей



Судья: ФИО12 Дело №

Докладчик: ФИО3 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


<адрес> ДД.ММ.ГГГГ


Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: ФИО10,

судей: ФИО3, ФИО13

прокурора: ФИО4,

адвоката: ФИО8,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Грязинкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, - на один месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО3, адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ СО УФСКН РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО УФСКН РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО УФСКН РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Грязинского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судьёй Грязинского городского суда <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учёл все обстоятельства. Довод следователя о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, включая подозреваемого ФИО9, не подтверждается представленными суду материалами. Мера пресечения ФИО1 была избрана только по мотиву тяжести преступлений, в совершении которых он подозревался. Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ, прекращено, и действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 (ранее неоднократно продлявшийся в установленном законом порядке) истекал ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок предварительное следствие по делу не может быть закончено в связи с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ. Кроме того, продление срока содержания под стражей необходимо для своевременного направления дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ и соблюдения требований Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005г.

Предусмотренных законом оснований для отмены меры пресечения либо изменения ее на более мягкую не установлено. Необходимость в содержании под стражей ФИО1, который обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, не отпала, поскольку представленным материалом подтверждается наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, преступления по данному делу совершил в период условного осуждения.

Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения, не изменились.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 7 месяцев в пределах срока предварительного следствия. Данный срок является разумным, исходя из сложности уголовного дела, объема дела и проведенных следственных действий.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Ссылка на то, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ прекращено, а действия его квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, сама по себе не является безусловной предпосылкой для отмены постановления обжалуемого постановления суда, а также для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Довод следователя о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, уже признан судом не подтверждённым представленными суду материалами. Однако, это обстоятельство не бралось судом за основу решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, для чего имелись иные достаточные основания.

Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть ФИО1

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении материала и вынесении судом постановления не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :


Постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.



Председательствующий: /подпись/ ФИО10

Судьи: /подпись/ ФИО3

/подпись/ ФИО14


Копия верна:

Докладчик: ФИО3