Судья: Букреева С.И. дело № 22-1746-2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н.А.
судей Ртищевой Л.В. и Фролова Ю.И.
с участием прокурора Шварц Н.А.
осужденного Бирюкова А.А. и его защитника - адвоката Елисеева С.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В. и кассационным жалобам осужденного Бирюкова А.А. и его защитника – адвоката Елисеева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 августа 2012 года, которым
Бирюкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания установлены Бирюкову А.А. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования г. Липецка, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложены следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже 2 раз в месяц для регистрации, трудиться;
Он же осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Наказание определено отбывать в колонии поселении, к месту отбытия наказания следовать под конвоем.
Срок наказания исчислен с 29.08.2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.05.2012 года по 29.08.2012 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против жалоб осужденного и его адвоката, объяснения осужденного Бирюкова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Елисеева С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Шилин А.В. просит приговор изменить: в резолютивной части исключить указание на возложение на Бирюкова А.А. ограничения в виде обязанности трудиться, поскольку уголовный закон не содержит данного ограничения и на момент вынесения приговора осужденный не работал; в описательно-мотивировочной части указать на смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Бирюков А.А. вернул похищенный телефон потерпевшему.
В кассационной жалобе осужденный Бирюков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет двух малолетних детей, состояние здоровья, участие в контртеррористических операциях, звание ветерана боевых действий, аморальное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, частичное возмещение похищенного, положительные характеристики. Кроме того, дополняет, что в ходе следствия в отношении него была изменена мера пресечения на заключение под стражей, поскольку он находился в розыске. Однако от следствия он не скрывался, не знал о том, что его объявили в розыск, проходил курс лечения в наркологической клинике, повесток не получал. За время нахождения в СИЗО сделал для себя правильные выводы, находясь в условиях изоляции, не имеет возможности возместить потерпевшему моральный вред.
В кассационной жалобе адвокат Елисеев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначенное Бирюкову А.А. наказание не соответствует его личности и тяжести преступления. Судом установлен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнесся формально, отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает нецелесообразным изоляцию Бирюкова А.А. от общества, поскольку он не представляет общественной опасности и его исправление и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества. Находясь под стражей, Бирюков А.А. сделал для себя необходимые выводы, позволяющие ему находиться в нормальном социальном обществе. Полагает, что у суда имеются все основания для применения положений ст.ст.15 ч.5, 64,73 УК РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы кассационного представления и жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бирюкова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
- признательными показаниями Бирюкова А.А., данными им в ходе предварительного расследования; показаниями: потерпевших Д., Н.В., свидетелей Т., М., М., С., Б., М., Г.;
- письменными материалами дела: рапортами оперативного дежурного ОП № 3, заявлением Д. от 30.09.2011 года, протоколами: осмотра места происшествия, выемок, осмотра сотового телефона, предъявления предмета для опознания, осмотра ключей, явки с повинной Бирюкова А.А., проверки показаний на месте, справкой стоимости сотового телефона, заключением эксперта № 5514 от 18.11.2011 года, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2668 от 15.05.2012 года, а также другими доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бирюкова А.А. в совершении указанных преступлений.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на возложение на Бирюкова А.А. обязанности трудиться.
Также судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор, указав в качестве смягчающего наказания обстоятельства «возвращение похищенного имущества», вместо указанного судом «возвращения части похищенного имущества», поскольку осужденный признан виновным в открытом хищении у потерпевшего сотового телефона, который в последствии им был возвращен.
Внесение указанных изменений не влечет за собой снижение назначенного наказания, которое, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым.
При назначении Бирюкову А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и перечисленные в кассационных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания Бирюкову А.А. с применением требований ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таковых в настоящее время и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 августа 2012 года в отношении Бирюкова А.А. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на Бирюкова А.А. обязанности трудиться, указать смягчающим наказание обстоятельством «возвращение похищенного имущества», частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Шилина А.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бирюкова А.А., адвоката Елисеева С.В. и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Карикова Н.А.
Судьи подпись Ртищева Л.В.
подпись Фролов Ю.И.
Копия верна: судья - Ртищева Л.В.