Судья Михеева Л.Г.
Докладчик Бирюкова Н.К. 22-1728/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Липецк «09» октября 2012 год
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Ненашевой И.В.,
Прокурора Марковой Ж. В.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление зам. прокурора Октябрьского района г. Липецка Гритчина А.А. на частное постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Направить частное постановление начальнику УМВД России по гор. Липецку для решения вопросов об улучшении работы по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях.
О принятых мерах необходимо сообщить в Октябрьский районный суд гор. Липецка в месячный срок.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Марковой Ж.В. и представителя УМВД РФ по г. Липецку Марковой О.П., поддержавших доводы кассационного представления зам. прокурора Октябрьского района г. Липецка Гритчина А.А. и полагавших частное постановление суда отменить, мнение заявителя И.Т.С., полагавшей частное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Октябрьским районным судом гор. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ был рассмотрен по заявлению И.Т.С. на постановление оперуполномоченного Докучаева А.В. от 22 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому 15 августа 2012 года было вынесено постановление об удовлетворении жалобы гр. И.Т.С. в части.
Одновременно с постановлением по существу судьёй было вынесено частное постановление, с которым не согласился зам. прокурора Гритчин А.А. и подал на него кассационное представление.
В кассационном представлении зам. прокурора Гритчина А.А. просит частное постановление суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Суд необоснованно сделал вывод о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, должен принимать следователь органов внутренних дел, а не орган дознания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел относятся к органам дознания. В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:
о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;
об отказе в возбуждении уголовного дела;
о передаче сообщения но подследственности.
Таким образом, ст. 145 УПК РФ допускает вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания.
По заявлению И.Т.С. предварительное следствие не осуществлялось, а проводилась доследственная проверка по сообщению о преступлении, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. А значит и отсутствуют основания для применения к данному случаю требований ст. 151 УПК РФ, и отсутствуют основания для вывода, что только следователь органа внутренних дел вправе вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено органом дознания, который статьей 145 УПК РФ включен в число субъектов, правомочных принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а значит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом (оперативным уполномоченным отделения № 2 ОБЭП УВД но г. Липецку Докучаевым А.В. с согласия и.о. начальника ОБЭП УМВД России по г. Липецку Яицкого А.П. и утверждено начальником УМВД России по г. Липецку Крыловым В.П.)
Кроме того, суд в частном постановлении от 15 августа 2012 года указал, что в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый гражданин имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Поэтому суд признал обоснованной жалобу И.Т.С. на длительное не принятие окончательного решения по ее заявлению. При этом суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о не разумности сроков рассмотрения сообщения о преступлении. Длительность проверки в данном случае была обусловлена большим объемом проверочных действий, которые необходимо было провести, обстоятельств и сведений, которые подлежали истребованию, исследованию и оценке. Кроме того, существенное влияние на сроки рассмотрения сообщения о преступлении оказал тот факт, что в ходе проверки от И.Т.С. поступали дополнительные письменные обращения, в которых она указывала на дополнительные обстоятельства, которые подлежали установлению, проверке и оценке. Статьями 144, 148 УПК РФ установлены сроки проверки сообщения о преступлении, а также сроки дополнительной проверки сообщения о преступлении после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе доследственной проверки по данному материалу указанные сроки были соблюдены и постановление об отказе в возбуждении головного дела от 22.07.2011 г. вынесено с соблюдением требований ст. ст. 144, 148 УПК РФ. Поэтому считает, что признание судом незаконным длительного не принятия законного и обоснованного решения по заявлению И.Т.С., не основано на нормах действующего законодательства и не мотивировано.
В возражении на кассационное представление заявитель И.Т.С. просит признать законным частное постановление, вынесенное судом в отношении УМВД РФ по гор. Липецку.
Проверив материалы дела в свете изложенных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Требование ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод соблюдать разумные сроки прохождения дел принадлежит к числу основных гарантий справедливого судопроизводства.
Европейский суд установил, что обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться в свете всех обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, действия заявителя и соответствующих органов власти и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.
Как следует из материалов дела, заявление о преступлении в УВД Липецкой области И.Т.С. от имени П.Е.В. было подано 24 ноября 2008 года.
В течение практически 3-х лет органами предварительного расследования не было принято законного, обоснованного и мотивированного решения по существу. На протяжении длительного времени постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись вышестоящими прокурорами из-за принятия решения без надлежащей проверки.
Так постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись с возвращением материалов для дополнительной проверки в общей сложности 21 раз.
Окончательное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено только 22 июля 2011 года и ненадлежащим лицом.
При этом довод кассационного представления о том, что орган дознания включен в число субъектов, правомочных принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 145 УПК РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку орган дознания правомочен принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела с соблюдением подследственности, предусмотренной ст. 151 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд, обоснованно признав незаконным длительность не принятия законного и обоснованного решения по заявлению И.Т.С., вынес в адрес УМВД России по гор. Липецку частное постановление.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения частного постановления суда не имеется.
Не приведены таковые и в кассационном представлении зам. прокурора Гритчина А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Гритчина А.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова