Судья: Михеева Л.Г.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-1727/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Ненашева И.В.
Прокурора Марковой Ж.В.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя И.Т.С. и кассационное представление зам. прокурора Октябрьского района г. Липецка Гритчина А.А. на постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить жалобу гр. И.Т.С.ёновны в части.
Признать незаконным и необоснованным постановление оперативного уполномоченного отделения № 2 ОБЭП УВД по гор. Липецку Докучаева А.В. от 22 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав руководителя УМВД РФ по гор. Липецку устранить допущенные нарушения.
Признать незаконным длительное непринятие законного и обоснованного решения по заявлению И.Т.С., обязав руководителя УМВД РФ по гор. Липецку устранить указанные нарушения.
Отказать И.Т.С. в части признания незаконным и необоснованным постановление прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. от 22 декабря 2011 года.
Отказать И.Т.С. в части заявления о даче органу дознания и прокуратуре Липецкой области указаний по материалам проверки.
Отказать И.Т.С. в её заявлении об истребовании судом документов Арбитражного суда Липецкой области по завершению банкротства ООО "...".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Марковой Ж.В. и представителя УМВД РФ по г. Липецку Марковой О.П., поддержавших доводы кассационного представления, мнение заявителя И.Т.С., просившей кассационное представление зам. прокурора Октябрьского района г. Липецка Гритчина А.А. отклонить, а ее кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Т.С. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
15 августа 2012 года судьёй Октябрьского районного суда гор. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе И.Т.С. просит изменить постановление в части. Признать незаконным и необоснованным постановление прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. от 22 декабря 2011 года. Утверждает, что ссылка суда на то, что постановление прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. от 22 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы И.Т.С. на постановление зам. прокурора области Хлустикова Н.Н. от 02 декабря 2011 года не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. данное постановление не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, не состоятельна.
При этом указывает, что в силу ст. 125 УПК РФ она имеет право обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, в т.ч. и прокурора области.
Своим постановлением Пантюшин И.С. позволил органу дознания оставить проверку по материалу КУСП 14547 без заключения следователя;
- прокуратура области позволила органу дознания вынести 26 незаконных постановлений, не передавая материалы следователю.
Кроме этого считает, что отказ суда в истребовании и обозрении документов Арбитражного суда является необоснованным, т.к. обозрение документов не является нарушением ст. 125 УПК РФ в части мотивированности её доводов.
Заместитель прокурора Октябрьского района гор. Липецка Гритчин А.А. в своём кассационном представлении просит постановление суда отменить, материал направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд гор. Липецка.
- вывод суда о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, должен принимать следователь органов внутренних дел, а не орган дознания, не соответствует действующему законодательству;
- в рассматриваемом случае предварительное следствие не осуществлялось, а проводилась доследственная проверка по сообщению о преступлении, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела. Но в данном случае уголовное дело не возбуждалось, предварительное следствие не осуществлялось, а значит отсутствуют основания для применения к данному случаю требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, и отсутствуют основания для вывода, что только следователь органа внутренних дел вправе вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено органом дознания, который статьей 145 УПК РФ включен в число субъектов, правомочных принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а значит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом;
В возражениях на кассационное представление заявитель И.Т.С. просит постановление суда признать законным и обоснованным в части признания незаконным и необоснованным постановление оперативного уполномоченного отделения № 2 ОБЭП УВД по гор. Липецку Докучаева А.В. от 22 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав руководителя УМВД РФ по гор. Липецку устранить допущенные нарушения. Признать незаконным длительное непринятие законного и обоснованного решения по заявлению И.Т.С., обязав руководителя УМВД РФ по гор. Липецку устранить указанные нарушения.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
Как следует из материалов дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано было оперуполномоченным отделения № 2 ОБЭП УВД по гор. Липецку Докучаевым А.В.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Как верно указал суд, в силу ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, проводится следователями органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
При этом довод кассационного представления о том, что орган дознания, включен в число субъектов, правомочных принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 145 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку орган дознания правомочен принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела с соблюдением подследственности, предусмотренной ст. 151 УПК РФ.
Ссылка же кассационного представления на то, что предварительного следствия не проводилось, является при изложенных выше обстоятельствах необоснованной.
Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ вынесено должностным лицом не в пределах его полномочий, т.е. незаконно. Тем более, что такого рода постановления в рамках доследственной проверки принимались неоднократно с 24 ноября 2008 года.
Признавая незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного, суд обоснованно ссылается на то, что при проведении проверки не все указания прокурора были выполнены в полном объеме, поскольку в материалах дела действительно отсутствует копия кассовой книги ООО «...», как указывалось прокурором в постановлении от 18 января 2011 года. Имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении, не свидетельствуют о выполнении указаний прокурора в полном объёме.
Ненадлежащим образом исследованы и доводы заявительницы о наличии или отсутствии в действиях С.В.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, за деяния, не являвшиеся предметом рассмотрения Советского районного суда г. Липецка при вынесении приговора от 27.12.2007г.
Кроме того, в резолютивной части постановления Докучаев А.В. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО « ...» С.В.В. по ст. 160 УК РФ, а не в отношении конкретного состава преступления.
Не состоятельным является довод кассационного представления о том, что судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о не разумности сроков рассмотрения сообщения о преступлении.
Так, заявление о преступлении в УВД Липецкой области И.Т.С. от имени П.Е.В. было подано 24 ноября 2008 года.
А окончательное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено только 22 июля 2011 года и ненадлежащим лицом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным длительное непринятие законного и обоснованного решения по заявлению И.Т.С., обязав руководителя УМВД РФ по гор. Липецку устранить указанные нарушения.
Ссылка кассационного представления на то, что существенное влияние на сроки рассмотрения сообщения о преступлении оказал то факт, что в ходе проверки от И.Т.С. поступали дополнительные письменные обращения, в которых она указывала на дополнительные обстоятельства, которые подлежали установлению, проверке и оценке, при изложенных выше обстоятельствах, являются не убедительными.
Признав незаконным и необоснованным постановление оеруполномоченного отделения № 2 ОБЭП УВД по гор. Липецку Докучаева А.В. от 22 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и длительное непринятие законного и обоснованного решения по заявлению И.Т.С.,, суд обоснованно отказал И.Т.С. в части признания незаконным и необоснованным постановление прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. от 22 декабря 2011 года, указав на то, что данное постановление никоим образом не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявительнице и не затрудняет ей доступ к правосудию.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе И.Т.С.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части отказа И.Т.С. дать органу дознания и прокуратуре Липецкой области указания по материалам проверки и истребовании судом документов Арбитражного суда Липецкой области по завершению банкротства ООО "...", поскольку, как указал суд, в соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
А при рассмотрении заявления в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, то есть, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые ни в кассационной жалобе заявителя, ни в кассационном представлении прокурора района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 15 августа 2012 года по жалобе И.Т.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя И.Т.С. и кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Гритчина А.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова