Судья: Кузнецова О.В. дело № 22-1751/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Ненашевой И.В.
Прокурора Марковой Ж.В.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Хребтова А.С. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 10 августа 2012 года, которым
отказано Хребтову А.С. в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
начало срока – 18 августа 2005 года
конец срока — 17 августа 2015 года
Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Правобережного районного суда гор. Липецка от 01 марта 2006 года Хребтов А.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Хребтов А.С. обратился в Правобережный районный суд гор. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Правобережного районного суда гор. Липецка от 10 августа 2012 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Хребтов А.С. просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Постановление суда считает незаконным, необоснованным и не справедливым, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из постановления суда усматривается несоответствие выводов суда предоставленным документам, надуманность при аргументации позиции суда по данному делу, а также нарушение норм уголовно-исполнительного законодательства. В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Хребтов в подтверждение своих убеждений приводит следующие доводы:
- доводы суда о том, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не свидетельствуют однозначно об исправлении осуждённого в силу ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 УИК РФ, не соответствуют действительности, т.к. ни ч. 2 ст. 10 УИК РФ, ни ч. 2 ст. 11 УИК РФ не рассматривают вопросы, связанные с поведением и трудовой деятельностью осуждённых, а регламентируют правовое положение осуждённых и их обязанности. Нигде не указано, что труд и хорошее поведение являются обязанностью осуждённого. Более того, согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в работе самодеятельных организаций осуждённых и в воспитательных мероприятиях к осуждённым к лишению свободы применяются поощрения, на основании которых суд делает выводы о степени исправления осуждённого;
- не смотря на то, что извинительное письмо было адресовано матери, в нём чётко изложена позиция Хребтова по уголовному делу, согласно которой Хребтов вину свою признал и в содеянном раскаялся. Если эта позиция не была доведена до потерпевшего, то это не его вина, т.к. ему не известен адрес потерпевшего;
- ссылка суда на справку психологической лаборатории является не состоятельной, т.к. психологическая лаборатория ИК-6 является экспериментальной, характер исследований носит добровольный, а принимать участие в деятельности лаборатории он не в состоянии, т.к. его рабочий день начинается в 4:00 ч. утра и заканчивается в 20:00 ч. вечера;
- суд первой инстанции необоснованно выразил сомнения в том, что дом К.Е.М. принадлежит именно ей, хотя на справке присутствует подпись и печать уличкома, а в перечне документации, необходимых для регистрации, нет указаний предоставлять свидетельство о праве собственности на жильё у лиц, желающих зарегистрировать освободившегося;
- ссылка суда на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих его трудоустройство, не основана на законе, т.к. в постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года в п. 6 указано, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания в ИК-6 взысканий не получал, имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в жизни отряда и воспитательных мероприятиях.
Кроме того, согласно справке психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-6 Ноликовой Н.М., вероятность совершения повторного преступления после освобождения по УДО выше среднего.
А из справки психолога ИК-6 Горбуновой Е.В. следует, что Хребтов А.С. не принимает добровольного участия в психологических мероприятиях в рамках разработанной индивидуальной программы психологической коррекции личности. Не стремится к психофизической корректировке своей личности, инициативные меры к ресоциализации не принимает.
Анализируя вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хребтов А.С. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания и срок наказания, отбытый осужденным на момент рассмотрения ходатайства судом, не достаточен для вывода суда о том, что цели назначенного Хребтову А.С. наказания достигнуты.
При этом ссылка осуждённого в кассационной жалобе на то, что посещение психолога является добровольным, а он в силу своей занятости не может участвовать в этих мероприятиях, не может являться безусловным основанием для признания заключение психолога необоснованным.
Наличие же 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку как верно указал суд, такое поведение осуждённого согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ, является обязанностью в силу своего статуса.
Ст. 10 УИК РФ прописано правовое положение осуждённых, а в ст. 11 УИК РФ - их обязанности, что не оспаривается и самим осуждённым в кассационной жалобе.
А предусмотренный в этих статьях статус осужденных предполагает соблюдение ими принятых в обществе правил, обязанностей по обеспечению надлежащего порядка, в том числе правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, которые, как следует из подпункта "е" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда и подпункта "d" пункта 3 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются частью их обычных гражданских обязанностей.
Не может рассматриваться в соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 названной Конвенции МОТ как принудительный или обязательный труд и работа или служба, требуемая от лица вследствие приговора, вынесенного судебным органом, и производимая под надзором и контролем государственных властей. В силу части второй статьи 9 УИК Российской Федерации такой общественно полезный труд является элементом наказания в виде лишения свободы и одним из средств исправления осужденных.
Довод осуждённого о том, что суд необоснованно выразил сомнение в том, что дом Калиниковой принадлежит именно ей, является не состоятельным, поскольку в материалах дела действительно нет сведений о том, кому принадлежит дом, в котором К.Е.М. и К.А.К. гарантируют регистрацию. Тем более, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то обстоятельство, что К.А.К. является законной супругой Хребтова А.С.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении Хребтова А.С. в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. На данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, Судебная коллегия не усматривает, при этом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.
Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Вместе с тем из постанволения суда подлежит исключению ссылка на извинительное письмо, написанное Хребтовым 07 апреля 2008 года, якобы адресованное его матери, а не потерпевшим, поскольку как следует из материалов дела, суд данное письмо не исследовал.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 10 августа 2012 года в отношении Хребтова А.С. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на извинительное письмо осуждённого от 07 апреля 2008 года, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хребтова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова