Докладчик: Бирюкова Н.К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Борисёнка Ю.Ф.
Прокурора Марковой Ж.В.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рудченко С.А. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 26 июля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2011 года Рудченко С.А. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Рудченко С.А. обратился в Правобережный районный суд гор. Липецка с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в соответствии с действующим законодательством.
26 июля 2012 года Правобережный районный суд гор. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Рудченко С.А. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим основополагающие принципы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на ст. 379 ч. 1 п.п. 2,3; ст. 381 ч. 1 и ст. 382 п. 1 УПК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе Рудченко С.А. указывает на то, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ переквалифицировал его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, однако оставил наказание без смягчения. Судом первой инстанции изменена редакция приговора Каневского районного суда Краснодарского края, следовательно, по мнению осуждённого, приговор Каневским районным судом выносился в старой редакции УК РФ. На основании изложенного считает возможным ставить перед кассационной инстанцией вопрос о снижении ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Однако, как верно установил суд, приговор в отношении Рудченко С.А. был постановлен 06 июля 2011 года, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым были внесены изменения в УК РФ, в частности в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключающие нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Оснований же для применения изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд не усмотрел.
С чем судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Рудченко С.А. в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, а также в изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ.
Нарушений норм УПК РФ судом при этом допущено не было.
Довод осуждённого о снижении назначенного ему наказания, в виду того, что суд переквалифицировал его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, являются надуманными, поскольку, как указано выше, суд отказал Рудченко С.А. в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.
А из основной кассационной жалобы осуждённого Рудченко С.А. от 14 августа 2012 года следует, что ему вручена копия постановления от 26 июля 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше.
Иных доводов, влекущих отмену постановления суда, осуждённым в кассационной жалобе не приведено.
Не находит таковых и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 26 июля 2012 года в отношении Рудченко С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Рудченко С.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова