№22к-1737/12 постановление, которым оставлено без удовлетворения жалоба о признании постановления об отказе в возбуж.угол.дела незаконным - отменено

Судья: Фатеев А.Н.

Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22к-1737-2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.

судей Фролова Ю.И. и Ртищевой Л.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению и кассационной жалобе ГГИ на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2012 года, которым

жалоба ГГИ о признании постановления ст.УУП ОП № УМВД России по г.Липецку КОВ от 12.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Шварц Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую жалобу заявителя оставить без удовлетворения, заявителя ГГИ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении помощник прокурора просит постановление суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на ч.2 ст.148 УК РФ, указав в данной части постановления ссылку на ч.2 ст.148 УПК РФ, поскольку судом допущена техническая ошибка и неверно приведена ссылка на ч.2 ст.148 УК РФ, а не на ч. 2 ст. 148 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ГГИ просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение. Никаких доказательств, подтверждающих его угрозы физической расправы в адрес Р, в материале нет. Органы полиции приняли необоснованное решение, установив, что в его действиях отсутствует состав преступления. Он считает, что по заявлению Р необходимо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Установленное количество телефонных звонков (около 20), инициатором которых являлся сам Р, свидетельствует лишь о хулиганстве со стороны Р, а не доказывает, что он угрожал Р физической расправой. Р не сообщил правоохранительным органам слова, которые он произнес и которые тот воспринял, как угрозы его физической расправой. При проведении проверки нарушен уголовно-процессуальный закон, а сама проверка проведена формально. В постановлении суд неправильно изложил его доводы. Суд в постановлении указал, что его довод о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо выносить по числу звонков. Однако он не утверждал о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо выносить по числу телефонных звонков, а говорил о том, что отказывать в возбуждении уголовного дело надо одним постановлением, но оценивая каждый звонок как отдельный эпизод. В жалобе он допустил техническую опечатку, очевидно, что вместо ч. 4 ст. 148 УПК РФ необходимо читать ч. 2 ст. 148 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие выяснению в доследственной проверке, не были выяснены, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> просит кассационную жалобу ГГИ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из материалов дела видно, что на основании постановления ст.УУП ОП № УМВД России по г.Липецку К от 12.07.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Р о совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ГГИ состава преступления.

ГГИ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать данное постановление незаконным.

Суд жалобу ГГИ о признании незаконным указанного постановления оставил без удовлетворения.

Однако данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с тем, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам заявителя, изложенным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ГГИ указывал на то, что необходимо было вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не в связи с отсутствием состава преступления по заявлению Р, а в связи с отсутствием события преступления.

Однако данному обстоятельству судом в постановлении не дано никакой оценки.

Кроме того, следует согласиться с доводом кассационной жалобы заявителя о неправильном изложении его довода в постановлении суда первой инстанции.

Суд в постановлении изложил довод заявителя как необходимость вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по числу телефонных звонков. Однако из жалобы ГГИ в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что довод изложен иначе, он считает, что отказывать в возбуждении уголовного дела надо одним постановлением, но оценивая каждый звонок как отдельный эпизод.

Также по мнению судебной коллегии не в полной мере судом проверены доводы заявителя о том, что доследственная проверка проведена неполно, в частности, не выяснено, какие слова ГГИ произнес в адрес Р которые тот воспринимал как угрозы его физической расправы.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ГГИ следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы заявителя, после чего постановить решение, основанное на законе.

Довод кассационного представления о том, что в описательно – мотивировочной части постановления судом допущена техническая описка, вместо ст. 148 ч. 2 УПК РФ указана ст. 148 ч. 2 УК РФ, является обоснованным. Вместе с тем, данная описка подлежит устранению при новом рассмотрении жалобы заявителя, поскольку постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2012 года в отношении ГГИ отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу заявителя ГГИ

Председательствующий: (подпись) Н.А.Карикова

Судьи: (подпись) Л.В.Ртищева

(подпись) Ю.И.Фролов

Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова