Судья: Гольтяев В.Н. Дело № 22-1710-2012 г.
Докладчик: Карикова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Кариковой Н.А.
судей Фролова Ю.И. и Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Федоренко С.Г. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23.07.2012 года, которым
Федоренко СГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Федоренко С.Г. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. Суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл 1/2 часть срока наказания, характеризуется положительно, свою вину признал и в содеянном раскаивается, иски погашены, имеет 39 поощрений, взыскания погашены, работает, представитель администрации поддержал его ходатайство. Постановление суда является немотивированным и противоречит требования действующего законодательства, УК, УПК, УИК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Погашенные взыскания не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Свои выводы суд должен делать на основе совокупности обстоятельств за весь срок отбывания наказания, а не выборочно. Утверждение суда о том, что отсутствуют иные обстоятельства, подтверждающие его исправление, является голословным и опровергается тем, что с 10.10.2007 года он переведен на облеченные условия отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Из материалов дела видно, что Федоренко осужден приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.08.2005 г.(с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 18.05.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12.07.2011 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст.69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Федоренко обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд обоснованно отказал Федоренко в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в период отбывания наказания помимо поощрений он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера, что свидетельствует о его неустойчивом поведении, и что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Несмотря на то, что взыскания у Федоренко погашены в установленном законом порядке, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении. Данное требование судом соблюдено, поскольку учтено поведение Федоренко за весь период отбывания им наказания.
Судебная коллегия считает, что при вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного и правильно оценил характер допущенных Федоренко нарушений в период отбывания наказания.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Федоренко от отбывания наказания само по себе не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку решение вопроса о применении условно – досрочного освобождения является компетенцией суда.
Что же касается доводов осужденного Федоренко о том, что он отбыл 1/2 часть от срока наказания, свою вину признал и в содеянном раскаивается, работает, имеет поощрения, иски погашены, находится на облеченных условиях содержания, то данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Федоренко в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о том, что Федоренко нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С мотивами, приведенными в постановлении суда в обоснование этого, судебная коллегия соглашается.
Постановление суда соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23.07.2012 года в отношении Федоренко СГ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федоренко С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Карикова Н.А.
Судьи: (подпись) Фролов Ю.И.
(подпись) Ртищева Л.В.
Копия верна : Докладчик : Карикова Н.А.