Докладчик: Карикова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н. А.
судей Ртищевой Л.В. и Фролова Ю.И.
прокурора Шварц Н.А.
адвокатов Ворониной М.Д. и Богачевой А.Е.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Воронова Г.С. и Павлович Ф.С. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2012 года, которым
Воронов ГС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, <данные изъяты> судимый
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступлений: от 01.04.2011 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; от 13.04.2011 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; от 24.08.2011 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; от 31.08.2011 года по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 06.05.2010 года № 81- ФЗ); от 26.10.2011 года по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 06.05.2010 года № 81- ФЗ) и назначено ему наказание:
Павлович ФС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> судимая: <данные изъяты>
- по преступлению от 13.04.2011 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Воронов Г.С. указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Свидетелями по преступлению от 31.08.2011 года являются заинтересованные в раскрытии преступления полицейские З, который вымогал у его родственников деньги за прекращение уголовного дела, а также А и З, которые подбросили ему наркотические средства. Не согласен и с обвинением в пособничестве в распространении наркотических средств, поскольку в это время он находился в колонии, где сотовая связь запрещена законом, а ссылка следствия на то, что сотовый телефон ему перебросили через забор, является абсурдной. Сотовый телефон у него изъят не был и факт того, что он пользовался сотовой связью в местах лишения свободы, не был доказан. Следователь его избивал, пользуясь его тяжелым положением. Просит учесть состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе осужденная Павлович Ф.С. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. В ее действиях по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года нет признаков сбыта, поскольку никакой выгоды для себя не получила, а только по просьбе своего брата встретилась с его знакомым, которому передала приобретенные для себя наркотики. Этот парень вернул ей потраченные деньги, на которые она вновь приобрела наркотики для себя. Она всего лишь помогла знакомому своего брата приобрести наркотики, но не продавала их ему. Свидетель Б, участвуя в проверочной закупке, преследовал какую-то свою выгоду, поэтому его показания вызывают сомнения, тем более что Б своей просьбой к ее брату В создал условия, провоцирующие ее на передачу наркотических средств. В связи с тем, что инициатива в приобретении наркотиков исходила от Б, то его действия следует считать провокацией преступления, поэтому в соответствии со ст.ст.75,89 УПК РФ результаты проверочной закупки не могут использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. Просит переквалифицировать ее действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств в интересах третьего лица – Б По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ она свою вину не признает, поскольку ее присутствие в магазине «Гранат» в этот день не является доказательством совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Видеозапись только подтверждает ее присутствие в данном магазине, но на записи нет передачи денег или передачи наркотических средств, а выступление наркозависимого лица Б в проведении ОРМ в качестве закупщика из добрых побуждений вызывает сомнение. В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение закона, техническое средство, которое использовалось для фиксирования хода встречи закупщика с продавцом, вручалось и извлекалось без участия понятых, что ставит под сомнение, что данная видеозапись была сделана именно ДД.ММ.ГГГГ и именно Б. Личный досмотр закупщика был проведен поверхностно, а он как заинтересованное в успешном проведении ОРМ лицо, мог вытащить на обратном пути наркотики из своего нижнего белья, а денежные средства, выданные ему для приобретения наркотических средств, спрятать. Просит оправдать ее по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления. С учетом того, что она отбыла в следственном изоляторе 1 год 2 месяца, а также состояния ее здоровья, просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Воронова государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Приговором суда Воронов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам ; совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам ; незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ;
Павлович признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ и. ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в г.Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вина осужденных Воронова и Павлович подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора суда доказательства являются достаточными для установления вины каждого осужденного в совершении указанных ими преступлений.
Доводы кассационной жалобы осужденного Воронова о непричастности к совершению преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время он находился в колонии, где сотовая связь запрещена законом, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, полученных в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Суд, исследовав показания Воронова, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания его сестры Павлович, свидетеля Б, протокол осмотра входящих и исходящих соединений абонентских номеров, обосновано пришел к выводу о выполнении Вороновым роли пособника при покушении на сбыт наркотических средств.
Совокупность имеющихся доказательств по данному уголовному делу давала суду основание для признания Воронова виновным в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ссылка на то, что сотовый телефон у него изъят не был и не установлено, с кем и на какую тему вел закупщик разговоры по телефону, не ставит под сомнение виновность осужденного Воронова.
Оснований не доверять показаниям сотрудников УМВД З, А и ЗЕ, а также лицам, принимавшим участие в ОРМ - проверочная закупка, не имеется, поскольку их показания на протяжении предварительного и судебного следствия являются последовательными и согласуются между собой.
Доводы осужденного Воронова об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и УФСКН, а также довод о том, что изъятые у него наркотические средства ему подкинули сотрудники полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Воронов не выдвигал доводы о том, что оперативные сотрудники вымогали денежные средства у его родственников, заявил об этом только в кассационной жалобе, что следует расценить как возможность избежать ответственность за содеянное.
Довод Павлович о том, что ДД.ММ.ГГГГ она наркотические средства никому не продавала, а ее присутствие в магазине «Гранат» в этот день не является доказательством в совершении преступления, нельзя признать состоятельным. Суд, исследовав показания подсудимого Воронова, свидетелей Б и других, экспертные заключения, протокол осмотра входящих и исходящих соединений абонентских номеров, а также диск с записью проверочной закупки, обосновано пришел к выводу о доказанности ее виновности в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Диск с записью проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт встречи Павлович и Б
Необоснованными являются и доводы о нарушениях закона в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части вручения технического средства и составления протокола добровольной выдачи. Признавая допустимыми и достоверными доказательства о проведении оперативно – розыскного мероприятия -проверочная закупка, суд обоснованно признал, что они соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Доводы кассационной жалобы осужденной Павлович о квалификации ее действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как пособничество в приобретении наркотических средств, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, исполнителем покушения на незаконный сбыт наркотического средства явилась Павлович, а Воронов оказывал ей содействие в совершении данного преступления предоставлением информации о покупателе наркотического средства, дачи указания о месте встречи с покупателем, фактически Павлович выполняла объективную сторону преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Доводы осужденной Павлович о том, что показания свидетеля Б вызывают сомнения, поскольку участвуя в проверочной закупке, тот преследовал какую-то свою выгоду и является заинтересованным лицом, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Положив в основу приговора показания свидетеля Б, суд правильно исходил из того, что в показаниях данный свидетель был последователен как в ходе предварительного, так и судебного следствия и его показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.
Доводы кассационных жалоб осужденных Воронина и Павлович о том, что их действия явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции и закупщика Б, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Сотрудники УФСКН действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе проведения проверочных закупок, не имеется.
Доводы кассационной жалобы Павлович о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий - поверочная закупка, поскольку не рассекречен источник осведомленности о причастности ее к незаконному обороту наркотических средств, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что оперативные работники располагали информацией о занятии Павлович сбытом наркотических средств, в связи с чем были вынесены постановления о проведении ОРМ, утвержденные руководителем УФСКН РФ по <адрес>, что соответствует требованиям ст.6,ст.8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом после проведения оперативно – розыскных мероприятий оперативная информация о занятии осужденной незаконным сбытом наркотических средств нашла свое подтверждение.
Суд дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил все доводы подсудимых и защиты и обоснованно пришел к выводу о виновности Воронова и Павлович.
Вместе с тем, суд без достаточных оснований пришел к выводу о квалификации действий Воронова и Павлович как двух самостоятельных преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что в эти дни, т.е в короткий промежуток времени, в рамках оперативно – розыскных мероприятий – проверочная закупка, сбывалось одно и то же наркотическое средство – смесь, содержащая в том числе и героин, одному и тому же лицу – закупщику Б. Умыслом осужденных охватывался сбыт наркотического средства в несколько приемов, а поэтому действия осужденных не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.
При таких обстоятельствах все действия осужденных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. « б » ст. 228.1 УК РФ в отношении Воронова и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. « б » ст. 228.1 УК РФ в отношении Павлович.
В связи с изменением квалификации содеянного подлежит снижению и назначенное Павлович и Воронову наказание. Вместе с тем, назначение им наказания в виде лишения свободы судом мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в своих кассационных жалобах.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания Воронову и Павлович с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2012 года в отношении Воронова ГС изменить, его действия с ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. « б » ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от 1.04.2011 г. ) и ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. « б » ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ ( по преступлению от 13.04.2011 г. ) переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. « б » ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы ;
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. « б » ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ; ч. 3 ст. 30, п. « б » ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.08.2011 г. ) ; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 6.05.2010 г ( по преступлению от 31.08.2011 г ) ; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 6.05.2010 г ( по преступлению от 26.10.2011 г. ), путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию наказания назначить семь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Павлович ФС действия с ч. 3 ст. 30, п. « б » ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от 1 апреля 2011 г. ) и ч. 3 ст. 30, п. « б » ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от 13.04.2011 г. ) переквалифицировать на ч.3 ст. 30, п.« б » ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ;
исключить указание о назначении Павлович Ф.С. наказания в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, чем частично удовлетворить кассационные жалобы осужденных.
В остальной части данный приговор оставить без изменения.
Председательствующий : Н.А.Карикова
Судьи : Л.В.Ртищева
Ю.И.Фролов