Судья: ФИО10 Дело № Докладчик: ФИО3
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит постановление суда изменить, ссылаясь на его незаконность, указав в его резолютивной части на изменение постановления Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть постановление суда, снизить срок назначенного ему наказания по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ изменить категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Указывает, что суд при вынесении постановления не учел всех обстоятельств по делу: явку с повинной, добровольную и своевременную выплату ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, в том числе из исправительного учреждения, наличие у него двух малолетних детей, первую группу инвалидности его матери, которая нуждается в постоянном уходе и поддержке.
Указывает, что отбывая наказание в исправительной колонии, не имеет возможностей зарабатывать деньги для погашения исковых требований и материальной поддержки своих детей, морально поддерживать и воспитывать детей, что отрицательно влияет на их воспитание.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленного материала усматривается следующее.
Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначено 2 года ограничения свободы.
Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 7 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в ч.2 ст.15 УК РФ были внесены изменения, согласно которым преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то есть новая редакция этой статьи в связи с этим смягчает наказание и улучшает положение лица, совершившего преступление.
При таких обстоятельствах суд обоснованно и правомерно, исходя из положений ч.1 ст. 10 УК РФ, пришел к выводу о необходимости применения новой редакции уголовного закона и снизил осужденному ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел изменений, внесенных ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в ч.1 ст.158 УК РФ, улучшающих положение осужденного и затрагивающих его интересы, и с учетом вышеизложенного, правильно снизил назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 11 месяцев ограничения свободы.
При этом при пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного, с учетом внесенных изменений в ч.2 ст.15 УК РФ, за преступления небольшой тяжести, суд обоснованно не нашел оснований для изменения правил назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в ныне действующей редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., поскольку судом при постановлении приговора был применен принцип частичного сложения наказаний.
Кроме того, ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ст.15 УК РФ была дополнена ч.6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
При этом, как следует из данной нормы закона, изменение категории преступления на менее тяжкую не является обязательным для суда в порядке пересмотра приговора.
Суд с соблюдением требований закона и с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ. При этом суд правильно учел фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности данного преступления, в совершении которого ФИО1 был признан виновным. Выводы суда убедительно мотивированны.
Иные изменения, внесенные в уголовное законодательство, не затрагивают интересов осужденного ФИО7 и не улучшают его положения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел иных оснований, кроме указанных выше, улучшающих положение осужденного.
Суд правомерно не нашел других оснований для пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и снижения в связи с ними наказания.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления в части приведения в соответствие с действующим законодательством постановления Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
При замене ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы суд исходил из того, что неотбытая осужденным часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 2 месяца 25 дней.
Между тем, поскольку при приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 наказание в виде ограничения свободы снижено на один месяц, то и неотбытый его срок также должен был быть снижен на один месяц, то есть должен составлять 1 год 1 месяц 25 дней или, в силу п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, 6 месяцев 27 дней лишения свободы.
При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении подлежит снижению до 6 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел всех обстоятельств по делу: явку с повинной, добровольную и своевременную выплату ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, в том числе из исправительного учреждения, наличие у него двух малолетних детей, первую группу инвалидности его матери, которая нуждается в постоянном уходе и поддержке, не являются безусловными предпосылками для снижения назначенного приговором срока наказания, помимо основания, изложенного выше, поскольку учитывались судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при постановлении приговора.
По этим же причинам не является основанием для дальнейшего снижения наказания по приговору суда и довод жалобы осужденного о том, что, отбывая наказание в исправительной колонии, он не имеет возможностей зарабатывать деньги для погашения исковых требований и материальной поддержки своих детей, морально поддерживать и воспитывать детей, что отрицательно влияет на их воспитание.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Иных оснований, кроме вышеуказанного, для изменения обжалуемого постановления не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь 377, 378, 388, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить: смягчив ему наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, чем удовлетворить кассационное представление прокурора <адрес> и частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного ФИО1
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/ ФИО8
Судьи: /подпись/ ФИО3
/подпись/ ФИО12
Копия верна:
Докладчик: ФИО3