Судья: ФИО8 Дело №
Докладчик: ФИО3 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе (основной) осуждённый ФИО1 просит изменить постановление суда, исключить рецидив преступлений и снизить ему срок наказания, поскольку обжалуемым постановлением он освобожден от наказания по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за деяние, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией и исключением из приговора Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указания на назначение наказания по ст.70 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе просит пересмотреть приговоры Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленного материала усматривается следующее.
Приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину) к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено частично наказание, назначенное ФИО1 по приговору Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003г. ст.16 УК РФ «Неоднократность преступлений» была признана утратившей силу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом внесенных в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. изменений относится к преступлениям средней тяжести, тогда как на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ относилось к тяжким преступлениям.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. внесены изменения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, улучшающие положение лиц, совершивших преступление, согласно которым из санкции указанной статьи УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, исходя из положений ч.2 ст. 10 УК РФ, пришел к выводу о необходимости применения новой редакции уголовного закона, как улучшающего положение осужденного, и исключения из осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака «неоднократно» и снижении срока наказания на два месяца.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом признания ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003г. ст.16 УК РФ «Неоднократность преступлений» утратившей силу, а также положений ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Мелкое хищение», пришел к выводу об освобождении ФИО1 от наказания в связи с декриминализацией деяния.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. внесены изменения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
В связи с внесенными в УК РФ изменениями ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. суд правильно переквалифицировал действия ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ст.158 ч.2 п. «б» (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), а также действия осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), так как новая редакция этой статьи в связи с указанными изменениями законодательства иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Суд обоснованно не снизил наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как новым законом из санкции статьи не исключено и не снижено наказание в виде лишения свободы, а исключение нижнего предела для наказания в виде исправительных работ не влияет на всю квалификацию содеянного ФИО1 в целом и не влечет автоматического снижения наказания судом.
Суд первой инстанции правильно исключил из вводной части приговоров Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указания на осуждение ФИО1 по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение наказания по ст.70 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключено назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Суд правомерно не нашел иных, кроме указанных выше, изменений действующего уголовного законодательства, улучшающих положение осужденного, в том числе внесенных в ст.62 УК РФ ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части.
Оснований для дальнейшего снижения наказания, о чем ставится вопрос осужденным, не имеется, так как наказания по всем вышеприведенным приговорам в отношении ФИО1 назначено с учётом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и всех имеющих существенное значение при назначении наказания обстоятельств. При пересмотре приговора судом были соблюдены требования ст. 10 УК РФ, ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003г., ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011г. Суд индивидуализирует наказание в соответствии с принципом справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, других обстоятельств дела. Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ст.15 УК РФ была дополнена ч.6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Суд с соблюдением требований закона и с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, за которые осужден ФИО1 вышеперечисленными приговорами.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, за которые осужден ФИО1 на менее тяжкие категории.
Не основана на требованиях действующего уголовного закона ссылка осужденного на исключение из его действий рецидива преступлений в связи с исключением судом в обжалуемом постановлении указания на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, влекущих отмену обжалуемого постановления, по мнению судебной коллегии, не допущено. Иных оснований для изменения постановления суда, кроме вышеуказанного, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., до двух лет семи месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного ФИО1
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий: ФИО6
Судьи: ФИО3
ФИО10