по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.111 УК РФ, п. `а` ч.2 ст.115 УК РФ



Судья: ФИО29 Дело № г.

Докладчик: ФИО6 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


<адрес> ДД.ММ.ГГГГ


Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: ФИО26,

судей ФИО6, ФИО30

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО8,

потерпевших ФИО15, ФИО9,

при секретаре ФИО10,


рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, зарегистрированный в <адрес>, м/о <адрес>, <адрес>, проживающий в <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и за каждое из них назначено наказание:

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года,

по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО15 в пользу ФИО15 в возмещение компенсации морального вреда – 150000 рублей.

Признано за гражданским истцом ФИО15 право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки – оплата труда адвоката в сумме 3282 рубля 13 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, потерпевших ФИО11, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:


Приговором Советского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО15;
в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО9
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в части его осуждения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ссылаясь на его несправедливость, излишнюю суровость, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ст.114 УК РФ либо ст.38 УК РФ, с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ст.37 УК РФ.
Также просит отменить приговор в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 150 тысяч рублей, а также в части признания права на удовлетворение материального ущерба.
Считает необоснованным вывод суда о совершении им указанных в приговоре преступлений из хулиганских мотивов со ссылкой суда на демонстрацию пренебрежительного отношения к общепризнанным нормам и правилам поведения без какого-либо повода со стороны потерпевших, поскольку у него было желание отомстить обидчику, который незадолго до этого причинил ему физическую боль и страдания, в связи с нанесенным ему ударом по голове, что подтверждается материалами дела.
Не оспаривая своей вины в причинении побоев потерпевшему ФИО15, считает необоснованным вывод суда об их причинении из хулиганских мотивов, в то время как он причинил последнему побои на почве личных неприязненных отношений, так как потерпевший очень похож на человека, который его ударил бутылкой по голове.
Указывает, что признание судом его первоначальных показаний избранным им способом защиты необоснован, так как они последовательны, даны после совершения преступлений, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО12
Указывает, что нанес побои потерпевшему ФИО9, так как действовал в целях своей защиты, испугавшись человека, бегущего на него с явно выраженными недружелюбными намерениями, что подтверждается показаниями ФИО9 и ФИО13
Суд при назначении ему наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО14 просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, исходил из того, что действия совершены ФИО1 во дворе жилого дома, в утреннее время, когда обычно граждане спешат на работу или учебу, деяние совершено при наличии очевидцев происходящего: как друзей самого подсудимого, так и на глазах соседей и родственников потерпевших. Действия ФИО1 при причинении телесных повреждений ФИО15 были совершены с демонстрацией пренебрежительного отношения к общепризнанным нормам и правилам поведения, без какого-либо даже незначительного повода со стороны потерпевшего ФИО15, исходил из того, что потерпевший ФИО15 до происшествия не был знаком с осужденным, не предпринимал в отношении ФИО1, либо его близких каких-либо противоправных действий, не инициировал конфликта, суд посчитал, что ФИО1 грубо нарушил общественный порядок.
В обоснование данного вывода судом в основу приговора положены следующие доказательства:
- показания осужденного ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазине «Пятерочка» у него произошел конфликт с парнем. Выйдя из магазина, он встретил двух парней, с одним из которых у него был конфликт в магазине. Парни попросили у него закурить, но он им отказал. Отойдя от парней, он получил от одного из них удар бутылкой по голове. Находясь в возбужденном состоянии после произошедшего, он направился в сторону дворов, куда убежали напавшие на него парни. При этом он схватил первый попавший под руку предмет, как позже оказалось – металлическую трубу. Во дворах он повстречал ФИО15, который был очень похож на напавшего, на него ранее парня. Находясь в крайне взволнованном состоянии, испытывая стресс от полученных повреждений, он «пару раз» ударил ФИО15 Событий, при которых он наносил бы удары ФИО9, не помнит;
- показания потерпевшего ФИО15 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на улицу увидел трех молодых парней, среди которых был ФИО1 Неожиданно он получил от ФИО1 удар по голове сзади металлической трубой и упал, после чего ФИО1 принялся его избивать, нанося удары трубой и ногами по голове и телу, не давая пояснений своим действиям. До случившегося, ни ФИО1, ни его спутники никаких претензий к нему не предъявляли. Он ничем не провоцировал такое поведение ФИО1, который прекратил наносить удары только тогда, когда на улицу выбежал его отец, и ФИО1 переключился на отца;
- показания потерпевшего ФИО32 о том, что 24 апреля 2012г. около 09 часов, находясь дома, он услышал крик жены о том, что на улице бьют их сына. Он выбежал на улицу, где увидел сына, лежащего на земле, стоящего рядом с ним ФИО1, а также еще двух парней. Увидев его, ФИО1 пошел ему навстречу и сразу же нанес удар кулаком в висок. От этого удара он присел, потом последовали другие удары. Удары наносил ФИО1, а также еще один парень, находившийся с ним. В ходе избиения именно ФИО1 причинил ему ушибленную рану. ФИО1 прекратил наносить удары только тогда, когда раздались крики о вызове полиции;
-показания свидетеля ФИО13 о том, что 24 апреля 2012г. ее сын ФИО52 около 09 часов пошел в институт, она наблюдала за сыном в окно и увидела, что на встречу сыну шло трое молодых парней, одним из которых был ФИО1 ФИО28, обойдя ФИО57 сзади, неожиданно нанес ему удар трубой по голове сзади, отчего ФИО53 упал. Она закричала, ее муж, ФИО33, побежал на улицу, чтобы помочь сыну. В это время ФИО28 продолжал наносить удары ФИО50 руками и трубой. Муж бросился защищать сына, но его стали избивать ФИО1 и его спутник. В это время ее сын вернулся домой;
- показания свидетеля ФИО16 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне своей квартиры, услышала крик. Выйдя на балкон, она увидела, на земле лежал ФИО31 и закрывался руками, а парень- кавказец наносил ему удары трубой и ногами по телу и голове. Потом выбежал отец ФИО49, который бросился его защищать, и избивавший ФИО56 парень, а также один из спутников переключились на ФИО17, которому были нанесены удары кулаками в лицо. Далее она выбежала на улицу, но указанных трех парней там уже не было;
- показания свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он был на балконе своей квартиры и услышал под окнами разговор мужчин, которых, видимо, было двое или трое, и они обсуждали, что им необходимо скрыться, поскольку может приехать полиция. Далее он услышал звук, похожий на лязг вы­брошенного металлического предмета, и мужчины, стоявшие под окнами, ушли. Позже он уз­нал, что в это утро был избит проживающий в их дворе ФИО15;
- показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии о том, что вызов на <адрес> был принят ее бригадой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут. По прибытии на место, у ФИО15 был диагностирован перелом лучевой кости и тупая травма живота. По пояснениям пострадавшего, утром, при выходе из дома в институт, он был избит неизвестны­ми;
- аналогичные показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия;
- показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 были обнаружены тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, ушибленная рана головы, закрытый перелом левой лучевой кости;
- показания свидетеля ФИО22 о том, что о случившемся она узнала со слов ФИО54 и его матери, что утром ДД.ММ.ГГГГ, выходя из дома, ФИО55 встретил трех неизвестных парней, один из которых ударил его «железным колом» по голове, после чего избил;
- показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», он стал очевидцем конфликта, произошедшего в очереди в кассу, между двумя парнями: парнем со светлыми волосами и кавказцем, который закончился словесной перебранкой. После этого оба парня совершили покупки и покинули магазин. Через несколько минут в магазине появился кавказец. Вид у него был возбужденный, голова сзади разбита, в крови. В руках парня была металлическая труба. Молодой человек интересовался, где находится парень, с которым вместе стоял в одной очереди. Он пояснил вошедшему, что ничего не знает об этом. Кавказец ушел из магазина;
- показания свидетеля ФИО24.И. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он позвонил брату, который сообщил, что находится в магазине «Пятерочка». Он решил найти ФИО4, для чего направился к магазину вместе с ФИО36 Кто-то из сотрудников магазина сказал им, что какой-то парень в крови, пошел в сторону домов с металлической трубой. Он и ФИО51 направились во дворы, в одном из которых они увидели ФИО35 который нанес идущему ему навстречу парню удар трубой по голове, от которого парень упал, потом нанес лежащему на земле парню еще один удар трубой по телу. В следующий момент к ним подбежал мужчина, который бросился на ФИО1, и они начали нано­сить друг другу удары кулаками в область головы. Он бросился разнимать их и, возможно, по­пал ладонью по щеке мужчины. Позже ФИО4 рассказал, что при выходе из магазина «Пятерочка» какой- то парень ударил его по голове, и он подумал, что избитый парень и был этим обидчиком;
- показания свидетеля ФИО34 на предварительном следствии о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил брату и попросил прийти к магази­ну «Пятерочка», так как ему пробили голову. Он и ФИО24 у магазина никого не застали. Охранник магазина рассказал, что некий па­рень с трубой направился во дворы, где он увидел ФИО1, подошедшего к какому-то парню, который в следующий момент упал. Уда­ров со стороны ФИО28 он не видел. Подбежав к ФИО4, он увидел в его руках металлическую трубу и вырвал ее. Он видел лишь один удар, который ФИО1 нанес ногой лежащему парню в область туловища. Как он понял из происходящего, у ФИО1 произошел конфликт с парнем, и ФИО4 ду­мал, что именно указанный парень ударил его по голове;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 15 метрах от пятого подъезда <адрес>, были обнаружены и изъяты следы вещества бу­рого цвета;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 35 метрах от восьмого подъезда <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая труба со следами вещества бурого цвета;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на смывах вещества бурого цвета, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на футболке и брюках ФИО38, а также в пятнах на левой и правой туфлях, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО28 была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО39. В смывах с металлической трубы, спортивной куртке и брюках ФИО37, в одном пятне на правой туфле, изъятой из квартиры ФИО28 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО40;
- протоколы предъявления лица для опознания;
-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО41 обнаружены: ушибленная рана на лице, которая расценивается как по­вреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; кровоподтек и ссадины на лице, кровоподтек и ссадины на грудной клетке, ссадины на левом предплечье, кровоподтек на правом бедре, которые расцени­ваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивиду­альными травмирующими особенностями, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Не исключена возможность образования обнаруженных у ФИО42 телес­ных повреждений при обстоятельствах, изложенных им в протоколе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал на локализацию и механизм ударов, нанесенных ему ФИО28 ФИО45;
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО43 обнаружены: тупая травма живота в виде разрыва селезенки и внутрибрюшного кровотечения, повлекшая удаление селезенки, то есть повреждение, расценивающее­ся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана головы, ко­торая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку крат­ковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; ссадины на лице, которые расце­ниваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Не исключена возможность образо­вания обнаруженных у ФИО44 телесных повреждений при обстоятельствах, изло­женных им в протоколе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал на локализацию и механизм ударов, нанесенных ему ФИО1;
- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтвердилась возможность образования обнаруженных у ФИО46 повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтвердилась возможность образования обнаруженных у ФИО15 повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО13 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была обнаружена ушибленная рана в левой заушной области. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;


Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО9 является правильным и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, услышав крики жены о том, что на улице бьют их сына, он выбежал из дома, и ФИО1 стал его избивать; заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО16

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ «умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений» являются не обоснованными, поскольку избиение ФИО9 происходило именно из хулиганских побуждений как установлено судом.

Довод жалобы осужденного ФИО1, что он действовал в состоянии необходимой обороны, нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства дела и совокупность доказательств не свидетельствуют о необходимой обороне.


Вместе с тем, исходя из указанных доказательств, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия осужденного ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ и ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ по следующим основания.

Анализ доказательств, положенных судом в основу приговора, не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ и ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ. Из вышеуказанных доказательств следует, что у ФИО1 в магазине произошел конфликт с неизвестным парнем. Выйдя из магазина, он встретил двух парней, с одним из которых был конфликт в магазине. Один из них причинил ФИО1 телесное повреждение, нанеся удар бутылкой по голове. После этого, вооружившись металлической трубой, ФИО1 пошел искать своего «обидчика» сначала в магазин, где произошел конфликт, а после – вглубь дворов этого же района. Увидев потерпевшего ФИО15, ФИО1 нанес ему удары металлической трубой и ногами, причинив телесные повреждения, указанные выше. Действительно, данные действия ФИО1 были совершены в утреннее время суток, на улице, во дворе жилого дома, недалеко от подъезда, в котором проживают потерпевшие ФИО47 с которыми он ранее не был знаком. Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о совершении ФИО1 хулиганства и нанесении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку, и выражают явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем общепризнанных норм и правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Оно может проявляться, например, в бесчинстве, в срыве массовых мероприятий, унизительном обращении с гражданами, длительном характере посягательств, упорном, несмотря на замечания, совершении общественно опасных действий.

При этом в соответствии с диспозицией ст.213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть, когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Однако, из исследованных доказательств следует, что умысел ФИО1 был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО15 в связи с тем, что он, как полагал осужденный, причинил ему телесное повреждение в виде раны на голове, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. ФИО1 подверг избиению потерпевшего ФИО15 не из хулиганских побуждений, а в результате конфликта, произошедшего между ним и неизвестными ему парнями после выхода из магазина, и как полагал одним, из которых был ФИО15

Судебная коллегия считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ. В связи с этим приговор суда по осуждение ФИО1 по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ отменяет, и производство прекращает за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также действия ФИО1, квалифицированные судом первой инстанции по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ по тем же основаниям.

В связи с вышеизложенным несостоятелен довод осужденного о переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ либо на ст. 38 УК РФ.

Несостоятелен и довод ФИО1 о том, что суд при назначении ему наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, поскольку в материалах дела отсутствует явка с повинной, то есть его добровольное сообщение о совершенных им преступлениях.

С доводом кассационной жалобы о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявленные потерпевшим ФИО15 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены приговора суда в этой части, о чем также просит осужденный, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия




О П Р Е Д Е Л И Л А:



Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

Приговор в части осуждения ФИО3 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ отменить и производство по данной статье прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Переквалифицировать действия ФИО3 с п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного ФИО1

В остальной части приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий: ФИО26


Судьи: ФИО6

ФИО48