Судья: Вдовин И.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22-1831/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Коноваловой И.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденного Попова А.И., адвоката Богачевой А.Е.
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова А.И. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 26 июня 2012 года, которым
Попов А.И., <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с зачетом предварительного заключения с 29 февраля 2012 года.
Мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения осужденного Попова А.И., адвоката Богачевой А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Попов А.И. просит пересмотреть вынесенное в отношении него решение и, не оспаривая виновность в совершении преступлений, учесть ряд следующих обстоятельств: он ранее не судим, начал работать с 16 лет, ушел на пенсию с 50 лет, имеет награды, в содеянном искренне раскаивается, совершил преступление в состоянии <данные изъяты>, потерпевшая П. первая нанесла ему удар по спине, не согласен с иском на сумму <данные изъяты>.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Задонского района Липецкой области Сапронова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобе- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Попова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении преступления.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая первой нанесла ему удар сзади по спине, исследовался судом первой инстанции и не нашел подтверждения, поскольку по заключению судебно - медицинской экспертизы № 123 у осужденного телесных повреждений обнаружено не было, что свидетельствует о том, что осужденный при совершении преступления не находился в состоянии необходимой обороны, а находился в состоянии несложной алкогольной интоксикации, что не мешало ему осознавать характер своих действий, которые носили целенаправленный характер (удар ножом в жизненно важный орган- шею). Обоснованно суд пришел к выводу о том, что во время совершения преступления Попов А.И. не находился в состоянии аффекта.
Довод жалобы Попова о том, что дом, который он поджег принадлежит ему, опровергается материалами дела. Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПМА купил <адрес> в <адрес>. Согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ПМА является собственником указанной выше квартиры.
Действиям Попова А.И. дана правильная правовая оценка.
Сумма причиненного ущерба подтверждена материалами дела, в частности отчетом № 127, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Несогласие осужденного с суммой причиненного ущерба не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку исковые требования потерпевшим не заявлялись.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия от сторон ходатайств о дополнении не поступило.
Приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
При назначении наказания судом были учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями. При назначении наказания также было учтено состояние здоровья осужденного и удовлетворительная характеристика по месту жительства. Все смягчающие наказания обстоятельства позволили суду назначить осужденному наказание с применением правил ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не нашел, как обоснованно не нашел оснований для изменения категорий преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было.
Вместе с тем, суд правомерно указал о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Задонского районного суда Липецкой области от 26 июня 2012 года в отношении Попова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Попова А.И. – без удовлетворения.