Судья: Гольтяев В.Н. Дело №к-1832/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Летниковой Е.П.;
с участием: прокурора Шварц Н.А.; защитника – адвоката Букова А.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Калининой О.А. в защиту обвиняемого Гнусарева В.В. обвиняемого на постановление Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Гнусарева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ, по факту требования неизвестными лицами под надуманным предлогом с угрозами применением насилия в отношении ФИО8 передачи 100000 руб. в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Гнусарев В.В., на которого потерпевший и свидетели указали как на лицо, совершившее преступление.
ДД.ММ.ГГГГ Гнусарева В.В. было предъявление обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Елецким районным судом <адрес> вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Калинина О.А. просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, указывая следующее. В ходе следствия Гнусарева В.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, раскаялся в содеянном, выразил намерение загладить нанесённый им потерпевшему моральный вред и принести свои извинения. Однако, суд пришёл к выводу, что Гнусарева В.В., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, уничтожить доказательства. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Выводы суда основаны на предположениях, поскольку преступные действия Гнусарева В.В. носили
устный характер и выражались в телефонных угрозах потерпевшему, каких-либо реальных действий им не было произведено. Уничтожить какие-либо доказательства по делу у Гнусарева В.В. также нет возможности. Суд учёл личность Гнусарева В.В., его возраст, семейное положение и состояние здоровья, но отнёсся к указанным обстоятельствам формально. Гнусарева В.В. - пенсионер 62 лет, в силу своего возраста имеет массу заболеваний, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительство, семью. Суд пришёл к выводу о преобладании общественных интересов над ущемлением его прав, но действия Гнусарева В.В. не затрагивали общественные интересы, а были направлены на конкретного потерпевшего. Судом не рассматривалась возможность применения в отношения Гнусарева В.В. другой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога (хотя Гнусарева В.В. имеет такую возможность), при нарушении которых было бы возможно и применение такой строгой меры пресечения как заключение под стражу.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 100 УПК РФ избрал в отношении Гнусарева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще исследовав и оценив представленный материал, все доводы сторон и убедительно мотивировав свои выводы.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала усматривается следующее.
Суд мотивированно признал законным задержание Гнусарева В.В., т.к. он обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления. Нарушений требований ст.ст. 91, 92, 46 ч.2, 108 УПК РФ не допущено. Суд также надлежаще мотивировал свои выводы о том, что, находясь на свободе, Гнусарева В.В. может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, уничтожить доказательства, а также о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и о преобладании общественных интересов над ущемлением прав обвиняемого на данном этапе производства по делу.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод о том, что Гнусарева В.В. дал признательные показания, раскаялся в содеянном, выразил намерение загладить нанесённый им потерпевшему моральный вред и принести свои извинения, не может являться безусловным основанием отмены постановленного судом решения.
Довод о том, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку преступные действия Гнусарева В.В. носили устный характер, а каких-либо реальных действий он не совершал, голословен и опровергается представленным материалом.
Довод о невозможности избрания Гнусарева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с его состоянием здоровья, возрастом и данными о личности был предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о нерассмотрении судом возможности применения в отношения Гнусарева В.В. другой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога голословен и надуман. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение. Согласно протоколу судебного заседания ни сам Гнусарева В.В., ни защитник не ходатайствовали перед судом об избрании Гнусарева В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении по нему решения допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
постановление Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гнусарева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов